Решение по делу № 2-4358/2019 от 13.06.2019

Дело №

41RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2019 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи)         Галеевой Л.П.,

при секретаре                             ФИО6,

с участием представителя истца                     ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыска-нии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транс-портного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе 8 км + 450 м автодороги «Садовое кольцо» Камчатского края ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак В 992 ВХ 41, (согласно справке о ДТП принадлежащем ФИО14) в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Mitsu-bishi Delica», государственный регистрационный знак В 322 ВВ 41, при-надлежащим ей на праве собственности.

Согласно отчету об оценке №-А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составляет 197 500 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197500 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9600 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госу-дарственной пошлины в размере 5275 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании дове-ренности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать указанную выше сумму денежных средств солидарно с ФИО14 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО14 прекращено в связи с ее смертью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер исковых требований в части стоимости расходов по эвакуации до 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5 как наследники умершей ФИО14

Истцом уточнены заявленные требования, с учетом изложенного ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно материальный ущерб в разме-ре 197500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требова-ния к солидарным ответчикам поддержала по изложенным в иске обосно-ваниям.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики ФИО5, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, направили представителя. Согласно письменным возражениям полагали заявленные к ним требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а ответчиком по делу является виновник в ДТП ФИО2, поскольку их мать на момент совершения ДТП автомобилем, который находился под управлением виновника, не владела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 - ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против требований истца к его доверителям. Указал, что ФИО14 на момент ДТП собственником автомобиля «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак В 992 ВХ 41, не являлась, в 2014 году автомобиль «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак К 970 ОУ 41, ФИО14 продала теще ФИО2. Поскольку последняя в ГИБДД для переоформления автомобиля не являлась, в июле 2014 года ФИО14 сняла указанный автомобиль с учета. В декабре 2014 года ФИО14 убыла на постоянное место жительства в <адрес> и в Камчатский край больше не возвращалась и с февраля 2015 года зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в тяжелом состоянии находилась во 2-ом терапевтическом отделении Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, где ДД.ММ.ГГГГ умерла, и в связи, с изложенным доверенность в Камчатском крае на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдать не могла. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля на имя ФИО14 по подложным документам, а значит, ФИО14 собственником автомобиля не является, указанный автомобиль в наследуемое ФИО5, ФИО3 имущество не вошел.

Третье лицо ФИО15 участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на автодороге Садовое кольцо 8 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак В 992 ВХ 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак В 322 ВВ 41, под управлением ФИО15

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № об административном правонарушении (справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО15, ФИО10).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, и наследников ФИО14 - ФИО5 и ФИО3

В обоснование возражений по иску ответчики ФИО5 и ФИО3 ссылаются на то, что на момент ДТП ФИО14 владельцем автомобиля «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак В 992 ВХ 41, не являлась.

Согласно представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 был зарегистрирован автомобиль «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак К 970 ОУ 41, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по утрате связи с ТС.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вновь поставлен на регистрационный учет за ФИО14 на основании заявления ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей государственного регистрационного знака В 992 ВХ 41.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета отделом УФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, о чем в паспорте проставлены соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в <адрес> оформила на ФИО3 нотариальную доверенность на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в тяжелом состоянии прибыла во 2-ое терапевтическое отделение Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, где ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой.

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти ФИО14 открыто в <адрес>.

Свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что автомобиль, ранее принадлежавший ФИО14 ЛЛ.П., и проданный ею в 2010 году матери жены ФИО2. В 2017 году автомобиль «Toyota Estima Lucida», супругой ФИО2 - ФИО2 Дарьей помещен на хранение на автостоянку по <адрес>, где и находится по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, поскольку воля ФИО14 на оформление спорного автомобиля не изъявлялась, более того, в день составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась за пределами Камчатского края, факт оформления указанной доверенности стороной ответчика оспаривается, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля она не является, в наследственную массу автомобиль не вошел, в связи с чем, требования истца к ответчикам ФИО5 и ФИО3, являющихся наследниками ФИО14, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение требований законодательства не заключил договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине ответчика ФИО2, должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Судом установлено, что автомобиль «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак В 322 ВВ 41, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197500 руб.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном отчете об оценке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по определению размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 9600 руб., а также расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в размере 197500 руб. и убытков в размере 19600 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению нотариальные расходы в размере 2900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 197500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей, а всего взыскать 245275 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 197500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 2900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кам-чатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                  Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.