Решение по делу № 2-57/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года        г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца Косьминой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузьменко А.В., представителей ответчика Рязанова А.В., Рязанова А.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» к Кузьменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 1 км. автодороги Короча-Губкин-Горшечное водитель Кузьменко А.В. управляя автомобилем LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем СИКАР 38952 (на базе MERCEDES BENZ VIANO) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кузьменко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В пользу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» выплачено страховое возмещение в размере 155 038, 35 руб.

Дело инициировано обращением ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в суд с иском, в котором истец просил взыскать с Кузьменко А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 140 510,58 руб., а также госпошлину в размере 4010 руб.

В обоснование размера ущерба ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» представило контракты на оказание услуг, согласно которым общая сумма затраченных средств ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на ремонт автомобиля составила 295 548,93 руб.

В судебном заседании представитель истица требования поддержал.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сильно завышена.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.76-77).

В судебном заседании ответчик вину не отрицал.

Повреждения автомобиля СИКАРотражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность Кузьменко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.7).

Страховая компания признала факт указанного ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 117474,60 руб. (л.д.10).

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109), вступившим в законную силу, посчитав указанную сумму заниженной ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» обратилось в Белгородское областное государственное унитарное предприятие «Региональный научно-производственный центр «ОДНО окно» для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительных работ. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИКАР, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на запасные части составляет 357200 руб.

Претензия истца о выплате страховой компанией 239725,40 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству и подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, Арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации Дурицину О.В.

Согласно заключению эксперта по Арбитражному делу от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля СИКАР с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб., без учета износа 190340 руб. (л.д.11-36).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области представителем ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» было заявлено об уменьшении исковых требований и представлено суду заявление о признании иска в части взыскания 34625,40 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была выплачена разница между размером ущерба (по заключению независимой экспертизы) и размером полученного страхового возмещения, причинного в ДТП в сумме 37563,75 руб. (34625,40 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, 1109,60 руб. судебные расходы за проведение экспертизы, 719,85 руб. расходы за явку в суд эксперта, 1108,90 руб. расходы по госпошлине) (платежное поручение л.д.40)

Таким образом, в пользу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» выплачено страховое возмещение в размере 155 038, 35 руб.

Истец просит взыскать с Кузьменко А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 140 510,58 руб., в связи с тем, что общая сумма затраченных средств ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» для ремонта автомобиля составила 295 548,93 руб.

В обоснование размера ущерба ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» представило контракты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенные с ИП ФИО2 (л.д.41-45,47-51,53-58), акты выполненных работ (л.д.46,52,59) и платежные поручения (л.д.125,126,127).

В адрес Кузьменко А.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в десятидневный срок со дня получения данной претензии возместить убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 140510,58 руб. (л.д.60-61,62,63).

Указанная претензия Кузьменко А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.64).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспариваются.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец согласился с заключением эксперта по Арбитражному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля СИКАР с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб., без учета износа 190340 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, как приведение принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, за меньшую денежную сумму, суду не представлено.

Представленные истцом контракты с ИП ФИО2, проводившим ремонт автомобиля СИКАР, не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного истцу. Технические задания составлены конкретным ИП, не могут выступать объективной и всесторонней оценкой восстановительного ремонта, поскольку исходя из принципа конкуренции в предпринимательской деятельности, каждая организация устанавливает свои размеры ремонтных работ. При этом стоит отметить, что ИП, к которому обратился истец, не является официальным дилером, которые по своему роду деятельности устанавливают на свои работы среднерыночные цены на ремонт конкретных марок машин. Кроме того, в приложениях к контрактам, представленных истцом, не указаны какие именно произведены кузовные работы, количество времени, описания технических операций, номера и артикулы запасных частей, перечень запасных частей.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, не только что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, но и наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, в пользу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 38240 руб. (190340 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе) -152100 руб. (выплаченное страховое возмещение 117474,60 руб. и 34625.40 руб.)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» к Кузьменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьменко А.В. в пользу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в возмещение ущерба 38240 руб., госпошлину в размере 1347 руб., а всего 39587 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 5.02.2018 года.