Решение от 16.07.2015 по делу № 2-2303/2015 от 25.02.2015

Дело №2-2303/15

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                                          Воробьева В.А.

при секретаре                                                                                    Крийцула О.В.,

с участием истца Соболева ФИО6, ответчика Соболева ФИО7 помощника прокурора <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО8 к Соболеву ФИО9 о вселении, встречному исковому заявлению о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соболев ФИО10 обратился в суд с иском к Соболеву ФИО11, указав в обоснование, что зарегистрирован по адресу <адрес>, однако проживать там не имеет возможности, этому препятствует его отец, ответчик Соболев В.Н., с которым у истца плохие отношения.

Просит суд вселить Соболева ФИО12 в квартиру по адресу <адрес>.

Ответчиком, Соболевым ФИО14 предъявлен встречный иск в связи с тем, что Соболев ФИО13 лишен родительских прав в отношении своей дочери, Соболевой ФИО15, ведет ночной образ жизни, пьянствует, за квартиру не платит. Просит суд признать Соболева ФИО16 утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, настаивал на встречном иске.

Помощник прокурора <адрес> полагала требования о вселении подлежащими удовлетворению, просила во встречном иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Соболев ФИО17 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, иных объектов недвижимости, мест для проживания не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение и не оспаривается сторонами факт воспрепятствования ответчиком, Соболевым ФИО18, вселению истца, Соболева ФИО19 в указанное помещение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.

Согласно ответа на запрос ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Соболев ФИО20 страдает психическим заболеванием в стадии ремиссии, наличие заболевания в стадии ремиссии не опасно для родственников, в том числе несовершеннолетних (л.д.28).

Согласно пояснений Соболева ФИО21 негативного отношения к ребенку истец не проявлял, физического воздействия не оказывал.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что выезд истца, Соболева ФИО22 из <адрес> по адресу <адрес>, носил вынужденный характер (в связи с отбыванием уголовного наказания, нахождением в больнице), имеется конфликт между отцом и сыном в отношении совместного проживания. Претензии Соболева ФИО23 сводятся к образу жизни истца, распорядку дня, просьбам занять деньги, поведением в семье, что само по себе не является достаточным основанием для лишения права на единственное жилище.

Состояние здоровья истца не представляет опасности для окружающих, каких либо объективных доказательств противоправной деятельности в отношении иных лиц, проживающих в названной квартире, суду не представлено, доводов о невозможности проживать в одной квартире с ребенком, в отношении которой истец лишен родительских прав, не приводится.

Соболевым ФИО24 не представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав Соболев А.В. создал условия, препятствующие проживанию с ним в одной квартире несовершеннолетней дочери, а также о злоупотреблении последним спиртными напитками и ином антиобщественном поведении.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для признания истца утратившим право пользования жилым помещением, в силу положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования о вселении.

Претензии к истцу в отношении оплаты коммунальных услуг могут быть урегулированы путем обращения с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░