Решение по делу № 2-6621/2016 от 21.04.2016

2-6621/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немтырева В.Н. к ООО «Интеллект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Организация 1 является правопреемником Организация 2 Истец обратился в суд и иском к ответчику, просит в окончательной редакции своих требований, в связи с неисполнением обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, заключенному Немтыревым В.Н. и Организация 2 ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в несвоевременной передачи объекта:

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры в размере 514017 руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за соответствующую разницу (после обмера БТИ) площади, из расчета стоимости 1 кв.м. площади квартиры, указанной с п.5.1. Договора в размере 195800 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы на представителя 100000 руб.; расходы по госпошлине 10498 руб.; и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Маркина О.Н. настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что Немтырев В.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ. получал уведомление о необходимости явиться в семидневный срок для подписания акта приема – передачи квартиры. В указанный срок явился, но для осмотра квартиры его в секцию не допустили. Сотрудники Организация 2 ФИО 1 и ФИО 2 объяснили, что проводятся строительные работы в 16 секции и секция не готова, вход на площадку запрещен. Объяснили истцу, что данное уведомление рассматривать не нужно, о дате осмотра ему сообщат дополнительно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. данным сотрудникам истцом выдана доверенность по вопросу государственной регистрации права истца, с правом получения всех необходимых документов, в связи с чем, данные сотрудники Организация 2 имели полномочия от истца на подписание акта приема-передачи квартиры.

Общение с ответчиком по поводу передачи квартиры проходило постоянно, истец звонил и приезжал, но ему объяснили, что подписание акта приема-передачи будет производиться согласно предварительного графика осмотра квартир, о чем ему дополнительно сообщат.

На ДД.ММ.ГГГГ., согласно предварительного графика, ему был назначен осмотр квартиры, он явился, состоялся осмотр квартиры и подписание акта приема передачи.

Истец крайне был заинтересован в скорейшем оформлении квартиры в собственность, так как квартира приобретена в счет ипотечного кредита, у него трое детей и ему необходимо было срочно вносить материнский капитал.

Представитель ответчика Организация 1 по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истец заключил Договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Объект веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о явке в семидневный срок на осмотр и прием объекта истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Никаких препятствий в передаче объекта не имелось.

На предложение суда предоставить акты приема-передачи квартир в секции № в спорный период, представитель ответчика

пояснила, что был составлен предварительный график осмотра квартир и их передачи участникам долевого строительства. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. истец явился на осмотр и приемку квартиры согласно данного графика по телефонному звонку сотрудников Организация 2 Односторонний акт приема-передачи объекта ответчик не составлял.

Подтвердила, что иски аналогичные данному иску подаются в суд участниками долевого строительства, иски судом удовлетворяются, неустойка взыскивается, но в небольших размерах.

В части взыскания денежных средств, в счет уплаты за соответствующую разницу после обмера БТИ площади квартиры пояснила, что обмер квартир производился, до ввода дома в эксплуатацию, а обмеры БТИ состоялись после произведенного истцом ремонта квартиры, с учетом возведения межкомнатных перегородок. Вместе с тем, по результатам обмера квартиры после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что площадь квартиры составляет 98,3 кв.м., что 0,3 кв.м. больше, чем площадь, указанная в п.2.1. Договора (98,0 кв.м.).

Достоверность данных подтверждается самим истцом, так им представлено свидетельство о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана общая площадь квартиры 96,6 кв.м.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так отсутствует вина ответчика в несвоевременной передаче объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом страданий. Факт нанесения морального вреда истцу отсутствует. Объект передан истцу.

Законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В досудебном порядке истец о взыскании неустойки по закону № 214 –ФЗ не обращался.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Просила о снижение расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считая, что стоимость услуг представителя в размере 100000 руб., явно завышена и не и не отвечает разумным пределам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Организация 2 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 3.1 Договора об участия в долевом строительстве (Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 3.2. передача квартиры Застройщиком Участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. Участник обязательства по договору выполнил в полном объеме. Из содержания Договора следует, что такой срок должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо прочих основных условий, Договор должен содержать в себе условие о сроке передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

Пунктом 10.3 Договора определяет ответственность Застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение Договора соответствует п.2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обстоятельства исполнения истцами условий договора и полной оплате строительства квартиры нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано уменьшение площади квартиры, в связи с неправильным обмером. Так как уменьшение площади квартиры установлено обмерами БТИ после проведения ремонтных работ в квартире.

Таким образом, иск в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в сумме 195800 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, за несвоевременно переданный объект, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору (п.3.2.) наступает не позднее двух месяцев после вода дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи Застройщиком объекта Участнику нарушен, период просрочки составил 104 дня.

Неустойка составит: 514017 руб.(8722 000 руб. *1/300*0,085*104*2).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение Застройщиком сроков завершения строительства и несвоевременная передача объекта истцу.

Данный расчет ответчиком не оспаривается и контррасчет не предоставлен.

В судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 4 показали, что являются соседями истца по секции № и им так же несвоевременно была передана квартира в ДД.ММ.ГГГГ Причинами несвоевременной передачи квартиры после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – проведение строительных работ. Так после ввода дома в эксплуатацию в секции № велись строительные работы, в подъезд не работал лифт, на лестнице не было перил, лестница не была обложена плиткой. В квартирах отсутствовала холодная и горячая вода. Строительные работы в подъезде были завершены в ДД.ММ.ГГГГ Каждое посещение ответчика по поводу передачи квартиры, сопровождалось хамским отношением, им говорили, что секция № не готова – ждите. Сроков не сообщали. Впоследствии Одинцовским городским судом им была взыскана с ответчика неустойка за аналогичные требования.

Представитель ответчика данных свидетельских показаний не опроверг, а у суда нет оснований им не доверять.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств соответствующих ст. 60 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих, что передача объекта, в установленный п. 3.2. Договора срок, не состоялась исключительно по вине истца.

Ответчик подтвердил суду, что извести о явке истца на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии предварительным графиком осмотра квартир и их передачи участникам долевого строительства.

Ответчик в своих возражениях просит о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения в пользу истца, уменьшить заявленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям:

Ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен объективными причинами, на которые Ответчик повлиять не мог, бездействием ответчика к своевременной явке на приемку объекта и отсутствие у истца существенных негативных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 104 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен объективными причинами, на которые Ответчик повлиять не мог, бездействием ответчика к своевременной явке на приемку объекта не подтверждены доказательствами соответствующими ст. 60 ГПК РФ. Доказательств, что ответчик не имел возможности окончить строительство дома к указанному сроку по вине третьих лиц суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что на момент введения дома в эксплуатацию были завершены строительные работы в полном объеме (работали лифты, лестничные марши были оборудованы перилами, в доме была холодная и горячая вода).

Довод ответчика на отсутствие у истца существенных негативных последствий, не состоятелен, так как в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимание обстоятельствами считает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. разумно и достаточной.

Оснований для взыскания штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно выполнить требования истца о взыскании неустойки в связи с не направлением ответчику претензии.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб.

Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по госпошлине в сумме 10498 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Немтырева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу Немтырева В.Н. неустойку 514017 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 10498 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего взыскать 555115 руб.

Во взыскании за излишне уплаченную площадь квартиры, штрафа, и расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: