Решение от 29.09.2017 по делу № 2-5726/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-5726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Александра Игоревича к Панкевич Екатерине Валерьевне о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2014г. ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Панкевич Е.В. о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2014г. ничтожной сделкой. В обосновании иска указано, что 30 сентября 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 10 000 000 рублей. Данная сделка была совершена в целях получения кредита для жены истца. Сумма по договору 5 300 000 рублей не передавалась истцу, 4 700 000 рублей выданные ему по ипотеке, были оформлены под залог его дома и земельного участка. Жена истца дала обязательство ответчику выплачивать деньги банку самостоятельно. Договор купли-продажи от 30 сентября 2014г. изначально был ничтожной сделкой, поскольку после его заключения 14.10.2014г. стороны заключили договор в письменной форме, согласно которому Панкевич Е.В. передала Кондратьевой В.М. деньги в сумме 4 700 000 рублей, а Панкевич Е.В. обязуется после окончания выплаты кредита переоформить недвижимость (жилой дом по адресу: Авиаторская, 20) на Кондратьеву В.М. или на Кондратьева А.И. В настоящее время имеется задолженность по кредиту.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 30 сентября 2014г. ничтожной сделкой.

Представитель истца Токарев Д.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Панкевич Е.В – Хуснутдинов Р.М., просил в исковых требованиях Кондратьева А.И. отказать. Суду пояснил, что 30.09.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства были переданы полностью. Договор займа, оформленный 14 октября 2014г. между Панкевич и ФИО8 оформлен позже чем договор купли-продажи имущества. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - Александрова Л.А. просила в исковых требованиях Кондратьева А.И. отказать по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец Кондратьев А.И., ответчик Панкевич Е.В., третье лицо Кондратьева В.М., представитель третьего лица ОАО «Банк Российский кредит», Росреестр, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Кондратьев А.И. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из положений указанных правовых норм следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Кондратьев А.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Уфа, <адрес>.

30 сентября 2014 года между Кондратьевым А.И. (продавец) и Панкевич Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г.Уфа, <адрес>. (именуемые в дальнейшем при совместном упоминании - имущество). Согласно п.5 ч.1 договора, имущество продано за 10 000 000 рублей. Согласно п.3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 договора, денежная сумма в размере 10 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя в сумме 5 300 000 руб., за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в сумме 4 700 000 рублей. Первоначальный взнос в размере 5 300 000 рублей за приобретаемое имущество вносится за счет собственных средств, что подтверждается распиской о первоначальном взносе. Окончательный расчет с продавцом производится в течение пяти дней с даты получения покупателем суммы кредита при условии государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на имущество к покупателю за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя.

30 сентября 2014г. между ОАО «Банк Российский кредит» и Панкевич Е.В. был заключен кредитный договор №ДРКИ-04/02/14, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 4 700 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г.Уфа, <адрес>.

30 сентября 2014г. между сторонами Кондратьевым А.И. (продавец) и Панкевич Е.В. (покупатель) заключен договор недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает вышеуказанное недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему Открытым Акционерным Обществом «Банк Российский кредит». По условиям кредитного договора недвижимое имущество продается по цене равной сумме 10 000 000 рублей, при этом по соглашению сторон оплата недвижимого имущества покупателем продавцу осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 4 700 000 рублей в пользу продавца Кондратьева А.И. в день настоящего договора.

В этот же день, 30 сентября 2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества и денежных средств на сумму 10 000 000 рублей, из которого следует, что покупатель производит оплату продавцу стоимости имущества в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 300 000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи от 30.09.2014г., что подтверждается распиской в получении денежных средств Кондратьевым А.И. Окончательный расчет с продавцом в сумме 4 700 000 рублей производится после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю за счет кредитных средств в течение 15 дней после получения покупателем суммы кредита, путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя на рублевой счет продавца. Согласно расписки от 30 сентября 2014 года сумма в размере 4 700 000 рублей получена Кондратьевым А.И.

Переход права собственности имущества (жилого дома и земельного участка) зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10 октября 2014 г. сделана запись регистрации N02-04-01/352/2014-984.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО «Банк Российский кредит» и получена закладная.

10 ноября 2014г. между ОАО «Банк Российский кредит» («Цедент») и АО «КБ ДельтаКредит»(«Цессионарий») заключен договор передачи прав по закладной ДРКИ-04/02/14. Согласно договора по закладной цедент передает цессионарию права по закладной: право требования по кредитному договору №ДРКИ-04/02/14 от 30 сентября 2014г. к Панкевич Е.В. и право залога на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В настоящее время собственником недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, является Панкевич Е.В.

Истец, предъявляя требования о признании ничтожности сделки - договора купли-продажи от 30 сентября 2014г. ссылается на то, что указанная сделка прикрывала отношения, возникшие из договора займа от 14 октября 2014г., заключенного между Панкевич Е.В. и Кондратьевой В.М. при заключении сделки истец не имел намерения передавать в собственность Панкевич Е.В. имущество (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, а ответчик не имел намерения принимать указанное имущество в собственность.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи имущества (жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>) покупателю; цена имущества уплачена покупателем полностью.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа от 14 октября 2014г. под залог недвижимости в обеспечение заемных обязательств, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства Кондратьевым А.И. не представлены.

Заключение между Кондратьевой В.М.(супругой истца) и Панкевич Е.В. договора займа от 14 октября 2014г. года на сумму 4 700 000 рублей, было осуществлено значительно позднее заключения договора купли-продажи, получения Кондратьевым А.И. от Панкевич Е.В. денежных средств в счет исполнения данного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, в силу чего, не могло повлиять на волеизъявление сторон по состоянию на 30 сентября 2014г. Кроме того договор займа был заключен между Панкевич Е.В. и Кондратьевой В.М.(супругой истца).

Соответствующая договоренность по договору займа от 14 октября 2014 года не дает оснований для признания договора купли-продажи от 30 сентября 2014г. притворной сделкой. В связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях Кондратьева А.И. отказать.

Далее. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд находит несостоятельными.

Сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Панкевич Е.В. и Кондратьевым А.И., является исполненной с момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 10 октября 2014 г.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки. В силу названной нормы, трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между Панкевич Е.В. и Кондратьевым А.И. не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кондратьева А.И. к Панкевич Е.В. о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2014г. ничтожной сделкой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.