Решение по делу № 2-1709/2019 от 12.03.2019

дело № 2-1709/2019

27RS0004-01-2019-001390-37

                      Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «27» августа 2019 года                        г.Хабаровск

        Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

при участии: истца – Косоротова М.В.,

представителя истца – Горячев Д.В., действующего на основании заключенного соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Петуховаой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротова М.В, к обществу с ограниченной ответственностью « Формула-ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Косоротов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о наказании недействительным, изменения формулировки увольнения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в ООО «Формула-ДВ». На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконный и подлежит отмене по следующим основаниям: до применения дисциплинарного взыскания, каковым в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является, в том числе увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то оставляется соответствующий акт. Ни каких объяснений от не брали, что является нарушением. Просит признать незаконным приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса РФ, возложить обязанность на работодателя внести запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования: просит признать приказ о дисциплинарном взыскании №-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части п статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Росси Федерации; возложить обязанность на работодателя внести запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Косоротов М.В. настаивал на заявленных уточненных требованиях в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, в представленном заявлении об уточнении исковых требований. В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ООО «Формула-ДВ» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу, на предрейсовом осмотре медиком были установлены остаточные промили, также запах перегара. После обеда в этот же день, был вызван на работу и со вторым напарником выехал в рейс в <адрес>. Возвращаясь обратно, по дороге между истцом и напарником произошел конфликт. Напарник вышел из автомашины и истец один продолжил поездку. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов истец приехал на базу в <адрес>. По требованию механика он прошел в кабинет зам.директора. В кабинете зам. директора ему сказали, что он уволен в связи с появлением на рабочем месте в нерезвом состоянии и выдали трудовую книжку. Считает, что все изданные приказы о его наказание и увольнении являются незаконными, поскольку от него никто не требовал объяснения. Он отказался от получения каких-либо документов. Через некоторое время, в тот же день, к истцу приехали сотрудники и вручили остальные документы.

Представитель истца Горячев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что при назначении наказания истцу не было предложено предоставить объяснения, что является нарушением положений трудового законодательства. Также указал, что все установленные нарушения являются основанием, для признания приказа незаконным. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика    Петузхова А.С. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В обоснование указала, что при издании приказа отДД.ММ.ГГГГ у Косорототва М.М. истребовали объяснение, он отказался в предоставлении объяснения, устно подтвердил, что накануне употребляя пиво. По событиям ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимания события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взяты во внимание объяснения С Также просит учесть, что Косоротов М.В. не обращался к руководителю об увольнении по собственному желанию. Просит в иске отказать.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Формула-ДВ» с 2014 года, с 2016 года работает механиком. Косоротова М.В. охарактеризовал как водителя, который имеет вредные привычки- курение, употребление алкоголя, были неоднократные случаи отсутствия на рабочем месте по неизвестной причине. Об увольнении Косоротова М.В., знает со слов В, который замещал свидетеля, в связи с нахождением его в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ когда Косоротов М.В. приехал на базу предприятия, он попросил пройти его в кабинет зам. директора, при этом почувствовал от него запах перегара. Увольнение Косоротова М.В. была инициативой свидетеля. При свидетеле в кабинете зам директора устно просили дать объяснение. Затем вручили ему документы, приказ об увольнении, трудовую книжку.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выписал путевой лист Косоротову М.В. Однако Косоротов М.В. не прошел медицинский предрейсовый медицинский осмотр, где проверили давление, а также с помощью трубки- по выдыхаемому воздуху были установлены промилли алкоголя, запах перегара. Вследствие чего, Косоротов М.В. не был допущен к работе. Косоротов М.В. устно пояснил, что он выпил бутылку пива. Свидетель сообщил о данном факте зам. директору, и что рейс в <адрес> срывается. Потом позвонил механику А, который указал отправить Косоротова М.В. домой отоспаться, а после обеда отправить его и стажера С ехать в рейс в <адрес> за рулем должен был находиться С, а на обратном пути Косоротов М.В. Выехала машина в начале третьего часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил С, пояснил, что на обратном пути они поругались с Косоротовым М.В. и что он идет пешком, так как в 70 км от Лучегорска Косоротов М.В. высадил его из машины, лег спать в машину. С не мог попасть в машину и вынужден был идти домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ после обеда по указанию руководства, он сопроводил Косоротова М.В. к зам. директору, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение у Косоротова М.В. в присутствии свидетеля не брали. Служебное расследование не проводилось. Косоротову М.В. сразу выдали приказ об увольнении и трудовую книжку.

     Свидетель С в судебном заседании пояснил, что Косоротов М.В. был уволен за виновные действия, находился на работе в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ его, как стажера, отправили с Косоротовым М.В. в поездку в <адрес>. Сначала до <адрес> ехал за рулем Косоротов М.В., потом, когда свидетель стал управлять машиной Косоротов М.В. достал бутылку водки, выпил, затем около <адрес> еще купил бутылку водки. На протяжении всего пути до <адрес> К употреблял спиртные напитки. На обратном пути Косоротов М.В. опять стал употреблять спиртные напитки. У <адрес> между ними произошел конфликт. Когда свидетель вышел из машины, Косоротов М.В. закрыл машину изнутри и не пустил свидетеля внутрь. В связи с чем свидетель вынужден был до <адрес> добираться самостоятельно.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 утра Косоротов М.В. проходил медицинский предрейсовый осмотр. При измерении у него артериального давления были показатели 170х100, также установлены признаки алкогольной интоксикации, глаза красные, запах перегара, тремор рук. Анализ установил 530 промиллей в выдыхаемом воздухе. На основании этого, Косоротов М.В. был отстранен от работы. Подписывать акт Косоротов М.В. отказался. Пояснил, что он выпил бутылку пива, запил водкой, так как у него проблемы дома. ДД.ММ.ГГГГ такой же инцидент был, когда Косоротов М.В. вернулся с рейса, но он уже отказался от освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не фиксировала у Косоротова М.В. алкогольной интоксикации, так как он отказался от освидетельствования. Но внешне у Косоротова М.В. был послепохмельный синдром- отечность, небритость, склеры глаз красные.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № –лс от ДД.ММ.ГГГГ Косоротов М.В. был принят на постоянную работу в ООО «Формула-ДВ» на должность водителя.

С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, также сделана соответствующая запись в трудовую книжку..

В соответствии с приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ, Косоротов М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, за не допуск его к работе, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не прошел медицинский предрейсовый осмотр.

Факт наличия проступка подтверждается представленными к материалам дела актом об отказе работника предоставить письменное объяснение, актом о дисциплинарном проступке, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов при выпуске водителя Косоротова М.В. в предрейсовый осмотр было установлено, что у водителя было зафиксировано алкотектором наличие в выдыхаемом воздухе 0,532 пром. алкоголя, также было установлено давление 190\100, склеры глаз были красные, был незначительный тремоло рук, поведение было неадекватное. По устному заявлению Косоротова М.В. он выпил бутылку пива.

Так же в материалах дела содержится копия предрейсового журнала, согласно которого имеется запись о недопущении Косоротова М.В. к работе, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

На основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование.

По результатам служебного расследования было установлено неадекватное поведение Косоротова М.В. ДД.ММ.ГГГГ при поездке в командировку <адрес>, после прибытия в <адрес> Косоротов М.В. поставил машину в гараж и покинул территорию. Комиссией было установлено, что Косоротов М.В. грубо нарушил трудовую дисциплину, установленную на предприятии.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении вопроса о признании приказа недействительным и о восстановлении на работе, суд исходит из требований законодательства о сроке обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который установлен в пределах 1 месяца, по спорам об увольнении со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (п.1 ст. 392 ТК РФ).

При рассмотрении требований истца о признании приказа №-в от 11.002.2019 года и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене данных приказов, суд находит подлежащим удовлетворению только в отношении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов у Косоротова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, которые не позволили допустить данное лицо к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к Косоротову М.В. было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

      Положением указанной статьи предусмотрено, расторжение трудового договора за    однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

     В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были предоставлены достоверные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ Косоротов М.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косоротову М.В. предлагалось пройти послерейсовый медицинский осмотр, в том числе и на установления наличия алкогольного опьянение. При таких обстоятельствах суд признает, что вынесения приказа о применении к Косоротову М.В. является преждевременным.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении служебнной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения были также обстоятельства, события недопуска Косоротова М.В. к работе от ДД.ММ.ГГГГ, по которым работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    При рассмотрении требований истца об измении формулировки увольнения, суд не может согласится с данными доводами, поскольку в материалах дела, а также сторонами в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства, что истец обращался к работодателю об увольнении по собственному желанию.

    При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время истец не лишен права обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

      При разрешении требования истца о возложении обязанности на ответчика внести измененную запись в трудовую книжку, суд исходит из положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, где указано, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что судом признан приказ о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным, ответчик обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку, по вступлении решения в законную силу.

     При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца.

           При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          В судебном заседании Косоротов М.В. указал на свои переживания и что данные переживания связывает с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Косоротова М.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ» о признании приказов о наказании незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула –ДВ» в пользу Косоротова М.В, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года