Решение по делу № 2-1671/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1671/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002097-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров             5 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. А.овича к администрации <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке ранее находился старый жилой дом, который истец демонтировал с целью строительства нового жилого дома. Смирновым А.А. было получено разрешение на строительство, однако при вводе в эксплуатацию жилого дома администрацией <адрес> была выдан ответ от <дата>, в котором указывалось о несоответствии планируемых при строительстве объекта параметров фактическим размерам, а именно: расстояние до границы смежного земельного участка <адрес> сокращено с <данные изъяты> см, увеличилась площадь жилого дома со <данные изъяты> кв.м. При этом площадь застройки и высота здания остались в соответствии с разрешением на строительство.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности - Харитонов И.А., заявленные требования поддержали, полагая их подлежащими удовлетворению.

Истец суду пояснил, что расстояние до смежного земельного участка было сокращено по нерадивости строителей, а площадь дома увеличилась за счет сохранения подвального этажа. При этом возможность узаконения вновь созданного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела заключениями специализированных организаций – ООО «Альянс Проект», ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>».

Представитель ответчика - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - Бубенина О.Р., являющаяся собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. В заявлении указано, что уменьшение необходимого расстояния между домом Смирнова А.А. и смежной с ее земельным участком границей ее права не нарушает и интересы ее не затрагивает.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Смирнов А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> на основании договора купли-продажи от <дата>.

На данном участке ранее находился жилой дом, который истец демонтировал. <дата> Смирновым А.А. было получено разрешение на строительство нового жилого дома, однако при вводе его в эксплуатацию было обнаружено несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров фактическим размерам, а именно: расстояние до границы смежного земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> см, площадь жилого дома увеличилась со <данные изъяты> кв.м. <адрес> застройки и высота здания соответствуют разрешению на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Из заключения ООО «Альянс Проект» о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возможности его дальнейшей эксплуатации следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого объекта определяется как работоспособное, не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к жилому дому, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Состояние инженерного оборудования и систем по визуальному осмотру работоспособно и создает необходимый микроклимат для жилых помещений. Заключением ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» от <дата> <№> установлено, что здание жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес>х <№> от <дата>, условия проживания в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям р. II (п.2.1, п. 2.2.), р. IV (п. 4.2, 4,7), р. V (р.п. 5.1, 5.4, 5.7-5.8), р. VIII (п. 8.1., 8.2.5.) СанПин 2.<дата> – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный жилой дом не окажет негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и эксплуатация объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующих разрешений, которые выдаются органом местного самоуправления.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненное строительство. Лицо, осуществившее строительство, должно обратиться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок истца хотя и имеет разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», но в соответствии с картой градостроительного зонировании расположен в зоне Ж-1 (многоэтажная жилая застройка - 9 этажей и более). Для соблюдения процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом и Правилами землепользования и застройки <адрес>, истцом были инициированы публичные слушания, по результатам которых постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> было согласовано данное отклонение от предельного допустимых параметров и получен условно разрешенный вид использования земельного участка – «индивидуальный жилой дом». Впоследствии было получено разрешение на строительство от <дата> и истцом возведен новый индивидуальный жилой дом.

Однако, во вводе в эксплуатацию строения жилого дома администрацией <адрес> было отказано, поскольку имеет место несоответствие о планируемых при строительстве параметров объекта его фактическим размерам, а именно: расстояние до границы смежного земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> см, что не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>. Кроме того, увеличилась площадь строения жилого дома со <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, поскольку при строительстве было решено оставить подвальное помещение в качестве технического этажа. При этом площадь застройки и высота здания остались в соответствии с разрешением на строительство.

Вместе с тем, из заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес>х <№> от <дата> следует, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> не окажет негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В разделе III заключения ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» от <дата> <№> указано, что с северной стороны от жилого <адрес> располагается собственный земельный приусадебный участок и хозяйственные постройки на различном расстоянии, что соответствует требованиям п.4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Жилые дома и хозяйственные постройки на соседних участках находятся на расстоянии более 20 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1. С восточной стороны от жилого дома располагается соседний земельный участок с жилым домом <№> по <адрес> степени огнестойкости. Расстояние от спорного жилого дома до указанного жилого дома составляет 12 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1. С западной стороны от жилого дома Смирнова А.А. располагается соседний участок с нежилым строением <№> (общественное здание) 3 степени огнестойкости. Стена с западной стороны <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа. Подъезды пожарной техники к обоим зданиям соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 п. 8.1,8.3. В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1, 2 и 3 степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. С южной стороны от спорного жилого дома расположена проезжая часть <адрес>.

Таким образом, противопожарные расстояния от объекта защиты до соседних зданий соответствуют требованиям технических регламентов по мерам пожарной безопасности.

Одновременно судом установлено, что при возведении Смирновым А.А. жилого дома не соблюдены установленные Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, нормы, согласно которым минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до стены жилого дома должно составлять не менее трех метров.

Однако, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным несоответствием прав и интересов собственника смежного земельного участка – Бубениной О.Р., которая не возражает против удовлетворения иска, суд полагает возможным считать данное отступление допустимым и не препятствующим признанию за Смирновым А.А. права собственности на возведенное на законных основаниях жилое здание.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан строительством спорного объекта недвижимости; отсутствии доказательств наличия существенных неустранимых нарушений при его возведении, не позволяющих эксплуатацию строения в безопасном режиме; учитывая, что истцом надлежащим образом получено разрешение на строительного жилого дома, суд полагает исковые требования Смирнова А.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. А.овича, удовлетворить.

Признать за Смирновым А. А.овичем, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 10.07.2019.