Решение по делу № 33-3413/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-832/2017 Председательствующий судья – Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3413/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.

судей Шкобенёвой Г.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Кадысовой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года по иску Макеевой Нины Васильевны, Макеевой Оксаны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» Кардаш Л.Н., возражения истца Макеевой Н.В., представителя Ященко С.Г., истца Макеевой О.Н., представителя третьего лица ООО СК «Согласие» Евстифеевой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.В. и Макеева О.Н. обратились в суд с настоящим иском к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что "дата" на 44 <адрес> сообщением «Орел-Брянск» смертельно травмирован М.А.Г., который приходится им соответственно сыном и мужем. Согласно заключению эксперта смерть М.А.Г. наступила в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью. Повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни стоят в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением от "дата" заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях машиниста и его помощника состава и события преступления.

В результате случившегося истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой близкого человека. Кроме того, Макеева Н.В. понесла расходы на погребение сына.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Макеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на погребение в размере 38 994 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.; в пользу Макеевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года исковые требования Макеевой Н.В., Макеевой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Макеевой Н.В. материальный ущерб в счет возмещения расходов на погребение в размере 38 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы за участие представителя 13 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 352 294 руб.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу в пользу Макеевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 300 300 руб.

Взыскал с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 369 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Кадысова Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку вина ответчика в произошедшем с М.А.Г. несчастном случае отсутствует, единственной причиной является нарушение М.А.Г. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» в виде перехода железнодорожных путей в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает необоснованным взыскание в пользу Макеевой Н.В. расходов на погребение в части взыскания 32 000 руб. на изготовление и установку памятника и приобретение ритуальных принадлежностей, которые не относятся к числу необходимых расходов на погребение.

Вывод суда о том, что ОАО «РЖД» должно обратиться в рамках заключенного договора страхования к страховщику и получить выплату, предоставив решение суда, является ошибочным. Полагает, что суду следовало взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение со страховой компании ООО «СК Согласие» в пределах сумм страхового возмещения.

Считает, что Макеевой Н.В. не доказан факт понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Брянской транспортной прокуратуры Моисеев А.В., представитель истца Макеевой Н.В. – Ященко С.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Брянской транспортной прокуратуры не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что "дата" <адрес> сообщением «Орел-Брянск» смертельно травмирован М.А.Г., смерть которого произошла в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов на зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от "дата" №, в связи с чем, в действиях машиниста и помощника машиниста отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 263 УК РФ.

Истцы Макеева Н.В. и Макеева О.Н. являются соответственно матерью и женой погибшего М.А.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Удовлетворяя частично исковые требования Макеевой Н.В. и Макеевой О.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1094 ГК РФ, Федеральный закон от 12.01.1996 г. №8 ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что смерть М.А.Г. наступила в результате воздействия принадлежащего ОАО «РЖД» источника повышенной опасности, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению независимо от отсутствия вины причинителя.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 вышеназванного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что смерть М.А.Г. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - пригородного поезда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит вред, независимо от отсутствия вины причинителя. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1, 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункт 32 Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера родственных отношений между истцами и погибшим М.А.Г., их индивидуальных особенностей (возраст, родство, отношение между близкими людьми), а также принимая во внимание обстоятельства гибели М.А.Г., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, проверкой по факту смертельного травмирования М.А.Г. "дата" на <адрес> установлено, что смертельное травмирование М.А.Г. произошло в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Также при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/дм3 (л.д.11-13).

Таким образом, учитывая положения статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшить размер возмещения морального вреда, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Макеевой Н.В., Макеевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, мать погибшего Макеева Н.В. понесла расходы, связанные с организацией похорон, а именно: 6 994 руб. - на приобретение ритуальных принадлежностей, 32 000 руб. - на изготовление и установку памятника, всего в размере 38 994 руб., что подтверждено квитанциями от "дата" и договором от "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Макеевой Н.В. о взыскании материального ущерба в счет возмещения расходов на погребение в размере 38 994 руб.

В соответствии с положениями статей 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Макеевой Н.В. о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за участие представителя в размере 13 000 руб., а также о взыскании государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и расходы на погребение следует взыскать со страховой компании ООО «СК Согласие» в пределах сумм страхового возмещения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года по иску Макеевой Нины Васильевны, Макеевой Оксаны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу Макеевой Нины Васильевны, Макеевой Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Изменить общую взысканную сумму в пользу Макеевой Н.В. с «352 294 руб.» на «252 294 руб.»; в пользу Макеевой О.Н. с «300 300 руб.» на «200 300 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина