Решение по делу № 2-120/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Цапковой К.В., её представителя Певцовой Л.А.,

а также представителей ответчиков:

Голанова Д.Л., Мещерякова В.С., Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Цапковой К.В. к Чупровой Л.В., ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании убытков,

установил:

Цапкова К.В. обратилась с иском о взыскании с собственника квартиры № .... ущерба, причиненного <...> г. при затоплении жилого помещения истца, расположенного этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составит 76676руб., поэтому сумму убытков с расходами на оценку в 11700руб. и судебными издержками просила взыскать с причинителя вреда.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле соответчиком привлечено ООО «УХТАЖИЛФОНД».

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик Чупрова Л.В. в суд не явилась, её представитель иск не признал, полагая, что доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «УХТАЖИЛФОНД» просили в иске отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Цапкова К.В. является собственником жилого помещения на .... Квартира № ...., расположенная этажом выше, принадлежит Чупровой Л.В.

В результате залива помещения истца из вышерасположенной квартиры, <...> г. работниками ООО «УХТАЖИЛФОНД» произведен визуальный осмотр помещения № .... и составлен акт с фиксацией повреждений.

<...> г. при осмотре жилого помещения № .... выявлено: установлены не проектные пластиковые окна, клапана воздуха в жилом помещении отсутствуют, газовый водонагреватель установлен в проектном месте. Калорифер газовой колонки в нерабочем состоянии. Произошло замерзание колонки (разрыв калорифера). Проведена проверка дымохода, по результатам которого засора дымохода не выявлено. При закрытой форточке тяга непостоянная, при открытой – тяга имеется. Вентканалы находятся в исправном состоянии. В акте указано, что причиной промерзания газовой колонки и разрыва калорифера является несвоевременное исполнение выданных управляющей компанией рекомендаций собственнику ..... Рекомендации были выданы Цапковой К.В. <...> г. по установке приточных устройств в герметичные деревянные окна нового образца, установка сигнализатора по оксиду углерода с отключающим клапаном, а также необходимость держать отверстие газодымохода в открытом состоянии.

Далее, <...> г. специалистами ООО «УХТАЖИЛФОНД» повторно осмотрено жилое помещения истца и в акте отражены повреждения: в помещении .... (кухня-столовая) потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, на полу уложен ламинат. По потолку вдоль большей стороны помещения в средней части имеется отслоение обоев, наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью около 7,2 кв.м. (общая площадь кухни-столовой 18,1 кв.м.). Других дефектов отделки, мебели, техники не выявлено. В качестве причины затопления указано, что калорифер газового оборудования в квартире № .... находится в нерабочем состоянии. Произошло размораживание газового нагревателя и разрыв калорифера. В помещении .... (кухня) жилого помещения .... наблюдается вспучивание швов ламината общей площадью около 5 кв.м. Утечек на общедомовых системах водоснабжения, канализации, отопления не выявлено. Кровля здания находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с заключением .... Торгово-промышленной палаты г. Ухты рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составит 76676руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в представленных суду доказательствах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), дымоход является общим имуществом, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения дома, что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил). Пунктами 5.5.6, 5.5.12 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). В зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки (пункт 5.5.13 Правил).

В силу пункта 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

В материалы дела представлены акты, из которых следует, что при обследовании квартиры истицы <...> г. была обнаружена обратная тяга в дымоходе, при проверке вентканалов тяга имелась, на вентканалах установлены заслонки клапанного типа, тяга в дымоходе восстановлена, произведено отключение газа, далее <...> г. было обнаружено отсутствие тяги в газодымоходе при закрытой форточке. <...> г. специалистом ООО «Инженерные технологии» установлено, что в вентканале естественная тяга, в дымоходе – обратная тяга, выполнены работы по прогреву дымового канала кухни, дросселирование (перекрытие) вентканала на 80%, при этом в квартире Чупровой Л.В. также при закрытой форточке тяга непостоянная в газодымоходе. После произошедшего залива ООО «УХТАЖИЛФОНД» проводились мероприятия по очистке и проверке дымоходов и вентиляционных каналов <...> г. и <...> г. в жилом помещении истца. До даты залива, <...> г., также проводился осмотр дымоходов и вентканалов, далее <...> г. проводился лишь осмотр вентканалов, дымоходы не проверялись, что зафиксировано в актах.

При установленных обстоятельствах судом была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «АРМ» с целью установления причин залива жилого помещения – .... в ...., произошедшего <...> г..

Согласно выводам экспертов от <...> г. причиной затопления квартиры истца явился разрыв калорифера газовой колонки в квартире ответчика Чупровой Л.В., при этом разрыв произошел из-за промерзания дымового канала. Одной из причин обратной тяги эксперты указывают: сужение сечения канала дымохода, поскольку в нем образовалась наледь из-за накапливания влаги в конструкции канала дымохода. Эксперты пришли к выводу, что при отсутствии выполненного комплекса работ по выявлению причин и устранению обратной тяги, разрыв калорифера и как следствие, затопление, не произошли бы.

Допрошенная в суде эксперт К., подтвердила свои выводы и с уверенностью показала, что причина залива в бездействии управляющей компании, которой несвоевременно приняты меры по недопущению сужения канала дымохода, при этом исключила предложенную управляющей компанией причину обратной тяги в дымовом канале – установка в квартире истца не проектных окон.

Помимо этого, при исследовании предоставленного управляющей компанией типового проекта на жилой ...., эксперт показала, что при проектных размерах дымового канала 100мм?170мм, а вентиляционного в 160мм, их фактические размеры составили по 130мм каждый. Техническое состояние вентиляционного и дымового канала в помещении истца было проверено <...> г. специалистом ООО «Инженерные технологии» и зафиксировано в акте, с указанием о наличии обратной тяги в дымовом канале, восстановленной в нормативное состояние после прогрева дымового канала и перекрытия вентиляционного канала. Эксперт, ссылаясь на данный акт, посчитал, что отсутствие козырька над оголовком и своевременно принятых мер по расчистке дымового канала, привели к промерзанию канала и воды в калорифере водонагревателя (квартира № .... с последующим разрывом калорифера при расширении воды под воздействием низких температур, а после прогрева канала из квартиры № ...., к размораживанию дымохода и поврежденного калорифера в квартире № .... с последующим заливом водой жилого помещения истца.

С учетом показаний эксперта, недоверие заключение судебной экспертизы не вызывает, исследование выполнено экспертами, квалификация которых подтверждается соответствующими документами. Более того, перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий между представленными актами в материалы дела и выводам экспертов исключило необходимость назначения повторной экспертизы по доводам представителя управляющей компании.

Доводы представителя управляющей компании о том, что истцом была произведена перепланировка и установка деревянных окон в <...> г. году, не освобождают управляющую компанию от обязанности содержать вентиляционные и дымовые каналы в нормативном состоянии. Помимо этого, перепланировка была произведена в .... году и согласована органами технического учета, тогда как с момента установки окон и проведения перепланировки заливы до <...> г. не происходили.

Отсутствие проведенного осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки не реже одного раза в месяц в зимнее время, когда и произошел разрыв и затопление, в нарушение обязанности, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при наличии установленной обратной тяги <...> г. и проведенных мероприятий по прогреву дымового канала сторонней организацией, привели к возникновению ущерба. Наличие обратной тяги, установленной в акте <...> г., после проведения работ по восстановлению тяги управляющей компанией <...> г., говорит о ненадлежащем проведении мероприятий по осмотру, очистке, устранению недостатков.

В пункте 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «УХТАЖИЛФОНД» обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания дымоходов и иного общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, допросив эксперта, суд считает, что причиной повреждения имущества истца явилось промерзание дымового канала и калорифера водонагревателя в квартире № .... из-за ненадлежащего выполнения обязанности управляющей компанией.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца, а также ответчика Чупровой Л.В. Доводы представителей управляющей компании о нарушении собственниками квартир .... и .... правил пользования газом в быту, при установленном бездействии управляющей компании в устранении причин и условий, способствовавших образованию обратной тяги и промерзанию дымового канала, не подтверждены убедительной совокупностью доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «УХТАЖИЛФОНД» привело к неблагоприятным последствиям для истца, поэтому обязанность по возмещению убытков лежит на обществе, а в иске к Чупровой Л.В. следует отказать.

Доказательством причиненного истцу ущерба является заключение эксперта «Торгово-промышленной палаты г. Ухты», которое является единственным мотивированным и объективно отражающим действительный размер ущерба доказательством. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, с ООО «УХТАЖИЛФОНД» в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 76676руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком, требований истца в добровольном порядке, то с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере 38338руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании услуг оценщика подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых. Именно на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Ухты были предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, определена цена иска, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

Несмотря на то, что процессуальный закон не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения подобного рода споров выбор способа реализации такого права лежит на истце. Истец самостоятельно обратился к эксперту за оценкой ущерба с последующим обращением в суд, поэтому расходы на услуги оценщика в размере 11700руб. следует компенсировать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, которая составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в заявленном размере 4000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

По статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2500руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» в пользу Цапковой К.В. материальный ущерб в размере 76676руб., штраф в размере 38338руб., расходы на услуги эксперта в размере 11700руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 4000руб., уплаченную госпошлину в размере 2500руб., всего взыскать 133214руб.

Отказать в иске Цапковой К.В. к Чупровой Л.В. о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин