Решение от 25.07.2017 по делу № 33-22270/2017 от 21.06.2017

Судья: Шипунова М.Н.

Дело № 33-22270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мирошниченко Е.Б. – Михтеева Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 05.09.2016 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

<...> в суд посредством почтовой связи от представителя ответчика ИП Мирошниченко Е.Б. - Михтеева Д.А. поступила частная жалоба на указанное определение суда. Согласно штампу почтового отделения настоящая частная жалоба была подана 21.09.2016г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, предусмотренного ст.321 ГПК РФ, при этом заявление о восстановлении процессуального срока предусмотренное ст.324 ГПК РФ, к жалобе не приложено.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Мирошниченко Е.Б. – Михтеев Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Мирошниченко Е.Б. и Мирошниченко В.Г. – Михтеева Д.А., представителя ОАО КБ «Центр-Инвест», судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> представитель Мирошниченко Е.Б. – Михтеев Д.А. обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о выдаче определения от <...>, поскольку до указанной даты определение ему выдано или направлено не было.

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы от <...> была направлена <...> посредством почтовой связи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата частной жалобы, следовательно, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░