Решение по делу № 2-2193/2017 от 03.07.2017

дело № 2-2193/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Астаховой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Е. В. к СПАО «Ингосстрах о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Ерыгина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 240500 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 24.03.2017 года по 25.06.2017 год в размере 221260 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценке ущерба в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12081 рубль 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в суме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12850 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки «Мерседес S500», г.р.з. <номер>, под управлением П. и принадлежащего на праве собственности Л. и марки «Шкода Йети», г.р.з. <номер>, под управлением Дубровиной Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес S500», г.р.з. <номер> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Дубровиной Т.В.

14.11.2016 года между Л. и Ерыгиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Л. уступила Ерыгиной Е.В. права требования, вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю Л. - «Мерседес S500», г.р.з. <номер> по страховому случаю в результате ДТП от 07.11.2016 года.

Гражданская Ответственность Л. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 102300 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП Н. № И-16207, ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес S500», г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 716528 рублей 50 копеек.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 13 марта 2017 года. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила с учетом уточнения 240500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований о взыскании с ответчика Дубровиной Т.В. ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО, отказалась.

В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истец, не обладая специальными познаниями в данной области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. За услуги эксперта в целях оценки ущерба и цены иска истцом было оплачено 9500 рублей.

Неустойка в соответствии с законом об ОСАГО за период с 24.03.2017 года по 25.06.2017 года составила 221250 рублей (240500х1%х92 дн.).

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по выплате полного страхового возмещения, истцу причинен значительный материальный и моральный вред. Моральный вред причинен в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с дополнительными финансовыми затратами для восстановления нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец Ерыгина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.87-91), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, так как выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в надлежащем размере, определенном на основании экспертного заключения независимой экспертной организации.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору цессии.

Требования истца о взыскании ущерба в размере, превышающем сумму потраченного цессионарием не обоснованно, поскольку удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца. У истца не могло возникнуть другого ущерба, связанного со страховым случаем, поскольку транспортное средство осталось в собственности цедента.

Требования истца не подлежат рассмотрению на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Требования об уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем страховых услуг.

Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, так спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Расходы на представителя являются завышенными, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным судебным спорам.

Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как штрафные санкции, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, ввиду его несоразмерности по отношению к основному обязательству подлежит существенному снижению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Ерыгиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки «Мерседес S500», г.р.з. <номер>, под управлением П. и принадлежащего на праве собственности Л. и марки «Шкода Йети», г.р.з. <номер>, под управлением Дубровиной Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес S500», г.р.з. <номер> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Дубровиной Т.В., а именно водитель Дубровина Т.В., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Мерседес S500», г.р.з. <номер>, совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7-8. административный материал по факту ДТП).

Собственником автомобиля «Мерседес S500», г.р.з. <номер> является Л.

14.11.2016 года между Л. и Ерыгиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Л. уступила Ерыгиной Е.В. права требования, вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю Л. - «Мерседес S500», г.р.з. <номер> по страховому случаю в результате ДТП от 07.11.2016 года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 600000 рублей (л.д.9).

Гражданская Ответственность Л. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.42).

Истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 15.11.2016 года (л.д.10).

СПАО «Ингосстрах» признано дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2016 года страховым случаем, и 06.12.2016 года произведена страховая выплата в размере 102300 рублей (л.д. 11-12).

10.03.2017года истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.13), представив заключение № И-16207 ИП Н., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S500», г.р.з. <номер> (л.д.14-37). Согласно заключения № И-16207 ИП Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S500», г.р.з. <номер>, с учетом износа составляет 716528 рублей 50 копеек.

За составление оценки ущерба Ерыгиной Е.В. оплачено ИП Н. 9500 рублей (л.д.38).

12.05.2017 года между Ерыгиной Е.В. и ООО «ИнтелПроф» заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО «ИнтелПроф» обязуется оказать юридическо-консультационные услуги для дальнейшего урегулирования в судебном порядке вопроса материального ущерба, причиненного а\м «Мерседес S500», г.р.з. <номер> в результате ДТП от 07.11.2016 года, в том числе составление искового заявления, подготовки комплектов документов для подачи иска в суд (л.д.45). 12.05.2017 года Ерыгиной Е.В. оплачено ООО «ИнтелПРоф» по указанному договору 10000 рублей (л.д.42).

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2016 года (л.д.99).

15.11.2016 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.102).

Из заключения № 216/6-11/16 от 23.11.2016 года ООО «АЭНКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес S500», г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 102300 рублей (л.д.113-123).

Определением суда от 03 августа 2017 года по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юником» Г.(л.д.132-135).

Из заключения эксперта ООО «Юником» Г., № 145/17 от 05.09.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S500», г.р.з. <номер>. в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 07 ноября 2016 года. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 342800 рублей (л.д.139-170).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункт 2 ст.382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Юником» Г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингостсрах» в пользу истца Ерыгиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240500 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 102300 рублей (342800,00 – 102300,00).

Разрешая требования истца Ерыгиной Е.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.03.2017 года по 25.06.2017 год в размере 221260 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120250 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки обязательства, учитывая, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу Ерыгиной Е.В. размер штрафа до 50000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Возражения ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отказа в применении предусмотренных законом об ОСАГО санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

В нарушении ст. 56 ГПКРФ таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки и штрафа не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд не усматривает, поскольку Ерыгина Е.В. не является стороной по договору ОСАГО, следовательно не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией.

Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему спору в связи с подведомственностью Арбитражной суда, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что иск заявлен Ерыгиной Е.В. как физическим лицом со ссылкой на нарушение ее прав, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, право требования ущерба перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016 года, который заключен между физическими лицами. Настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности хозяйствующими субъектами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав цедента по договору цессии, так как не представлено документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по указанному договору. Доказательств, опровергающих выплаты первоначальному кредитору, суду не представлено. Договор цессии от 14.11.2016 года заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 рублей.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанцией от 11.11.2016 года. Согласно квитанции от 31.08.2017 года истцом оплачено ООО «Юником» 12875 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований истца, определением размера страхового возмещения на основании судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5605 рублей 00 копеек, по досудебной оценки ущерба в размере 4541 рубль 00 копеек, и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12875 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ерыгиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерыгиной Е. В. страховое возмещение в размере 240500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4541 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12875 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5605 рублей 00 копеек, в остальной части иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 г.