Решение по делу № 12-1185/2017 от 28.08.2017

№ 12-1185/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                            22 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием заявителя Кашиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашиной О.Ю., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, Кашина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:25 до 16:36 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Кашина О.Ю., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Кашиной О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Кашина О.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указала, что на пересечении <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>) установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена». С обратной стороны установлен дублирующий знак. Как зафиксировано в фотографиях, указанные знаки размещены непосредственно перед перекрестком; не закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.); расстояние видимости знака при движении вниз и вверх в направлении пересечения <Адрес> и <Адрес> составляет не менее 100 м. Таким образом, о наличии знака 3.27, установленного на пересечении <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>) при движении в данном направлении она была осведомлена. При заезде в «карман», дорожная разметка, свидетельствующая о наличии парковочного кармана, отсутствует. Ей установлено, что непосредственно за рекламным щитом имеется информационный знак 6.4. «Место стоянки» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и 8.8 «Платные услуги». Как зафиксировано в фотографиях спорного участка, знак 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 закрыт препятствиями (рекламным щитом); расстояние видимости знака в направлении пересечения <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>) составляет менее 100 м. Таким образом, при движении по <Адрес> (в сторону пересечении <Адрес> и <Адрес>) о наличии знака 6.4, установленного на перекрестке (<Адрес>), она не могла быть осведомлена, ввиду несоответствия его ГОСТУ. О противоречивости ситуации также свидетельствует тот факт, что наличие информационного знака 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 не отменяет действие запрещающего дорожного знака 3.27. Как зафиксировано на фотоснимках, установленный непосредственно за рекламным щитом информационный знак 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 при движении в прямом и обратном направлениях по <Адрес>, физически для водителей не виден, парковочная дорожная разметка отсутствует, и при наличии видимого запрещающего знака 3.27, вводит участников дорожного движения в заблуждение. Только ГОСТированные знаки не вводят участников дорожного движения в заблуждение, ввиду чего водитель без сомнений может исполнить их предписания. Таким образом, двигаясь вниз по <Адрес> в направлении пересечения <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>), ввиду видимости знака, она не была осведомлена о том, что примыкающий к дороге «карман» является платным местом, а была осведомлена лишь о том, что в данном месте стоянка запрещена (наличие на перекрестке знака 3.27). Данный довод согласуется с постановлением Ржевского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ №.

    Заявитель Кашина О.Ю. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

    Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок).

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Пункт 4.2.2. Порядка предусматривает, что при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.

Пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка (п. 5.2 Порядка).

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:25 до 16:36 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Кашина О.Ю., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована Кашина О.Ю., которая не оспаривает факт владения и управления данным автомобилем.

Вина Кашиной О.Ю. подтверждается: информацией об отсутствии оплаты (скриншотом) (л.д. 13); выпиской из проекта организации дорожного движения (л.д. 16); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 19).

Действия Кашиной О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то есть невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения Кашиной О.Ю. суду не представлено, а законом именно на нее возложена эта обязанность.

Довод заявителя в жалобе о том, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, суд во внимание не принимает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Кашиной О.Ю., влекущих отмену постановления, административным органом допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Многочисленные ссылки заявителя в жалобе на то, что при заезде в «карман», дорожная разметка отсутствует, знак 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 закрыт рекламным щитом и для водителей не виден, суд считает несостоятельными. При определенной осмотрительности водитель должен был увидеть знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и 8.8 «Платные услуги», в силу чего руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и дорожными знаками, расположенными на данной проезжей части. Кроме того, вина Кашиной О.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Довод заявителя о несоответствии дорожных знаков ГОСТу судом во внимание не принимается, поскольку не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Ее довод о том, что она не была осведомлена о том, что примыкающий к дороге «карман» является платным местом, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку нарушение имело место.

Таким образом, Кашина О.Ю., являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представила совокупности доказательств своей невиновности, следовательно, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Кашиной О.Ю. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Кашиной О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашиной О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу Кашиной О.Ю. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>