Решение по делу № 2-380/2017 (2-10232/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2 - 380/2017                             «31» марта 2017 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой О. Н. к Зенову П. А., Елисеевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Борисова О.Н. обратилась в суд с иском к Зенову П.А., Елисеевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего был причинен вред принадлежащему ей имуществу. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 66578 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба - 4600 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 66578 руб. 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4600 руб. 00 коп., расходы по составлению акта обследования жилого помещения в размере 100 руб. 0 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 руб. 00 коп.

Истец Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Митин Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Зенов П.А. в судебном заседании не оспаривал факт залития жилого помещения истца. С размером стоимости восстановительного ремонта квартиры не согласился.

Ответчик Елисеева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Третье лицо Шилова Т.Я. разрешение заявленных истцом требований отставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Торн - 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец Борисова О.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 - АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по указанному адресу находится под управлением ООО «Торн - 1».

Из акта осмотра жилого помещения № <адрес> в г. Архангельске по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителей ООО «Торн - 1» Дерюги Е.В., Глухаревой Н.Д., в присутствии собственника жилого помещения Борисовой О.Н., следует, что на момент обследования комната (площадь 17,1 кв.м.) - на потолке, оклеенном обоями под покраску улучшенного качества наблюдаются желтые пятна площадью 3,6 кв.м. На стене, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна и вздутие обойного полотна общей площадью 2,2 кв.м. В коридоре (площадью 4,8 кв.м.) - на стенах оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается отхождение обойного полотна площадью 0,75 кв.м. На полу наблюдается набухание ламината в стыках общей площадью 0,8 кв.м. Причиной залития является халатность жильцов <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске принадлежала на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Зенову П.А.

Из пояснений ответчика Зенова П.А. следует, что причиной залия явилась неисправность сантехнического оборудований в кухне <адрес> в г. Архангельске.

Таким образом, ответчик Зенов П.А., как законный владелец жилого помещения, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника вышерасположенного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика Зенова П.А. обязанности возместить ущерб, причиненный её имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету об оценке № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Архангельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66578 руб. 00 коп., в том числе ремонт коридора - 884 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчиком суду не было представлено. От назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик отказался.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 66578 руб. 00 коп.

         Истцом также были понесены расходы на оплату оценки, которые составили 4600 руб. 00 коп. и подтверждены платежной квитанцией на сумму 2000 руб. 00 коп., платежной квитанцией а сумму 2600 руб. 00 коп., кассовым чеком от 10 октября 2016 года на сумму 2600 руб. 00 коп., кассовым чеком от 14 октября 2016 года на сумму 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Зенова П.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Зенова П.А. в пользу истца Борисовой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2338 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика Зенова П.А. также в пользу истца Борисовой О.Н. подлежат взысканию расходы по составлению акта обследования жилого помещения в размере 100 руб. 0 коп., которые являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Борисовой О. Н. к Зенову П. А., Елисеевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зенова П. А. в пользу Борисовой О. Н. 66578 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 4600 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. 00 коп. расходов по составлению акта обследования, 2338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Борисовой О. Н. к Елисеевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года

Копия верна

Судья                                                                                                           Н.С. Моисеенко