Решение по делу № 2-2208/2019 от 18.03.2019

                                                                                                                       №2-2208/19

            УИД24RS0032-01-2019-001141-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирбекова Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Темирбеков Т. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 18202 руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Срок невыплаты страхового возмещения составил более года. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в судебном решении, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО». Просит с учетом изменения исковых требований, взыскать неустойку в размере 84093, 24 руб. за период с 16.10.2017 по 20.01.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Темирбеков Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Кундрюковой В.А.

Представитель истца Кундрукова В.А. (доверенности от 28.10.2017 №4-1459, 28.10.2017) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что требования о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в недобровольном порядке в рамках исполнения судебного решения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения в которых указывает, что размер явно несоразмерно запрашиваемому страховому возмещению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 удовлетворены исковые требования Темирбекова Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18202 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 9101 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения – 2000 руб.

Указанным решением установлено, что 23.09.2017 по адресу: г.Красноярск пр. Красноярский рабочий, 27 стр. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Premio, г/н №, под управлением Кадыралиева К.К., принадлежащего истцу, а также автомобиля Nissan Sanny, г/н. №, под управлением Алиева А.Д., принадлежащего Сатарваеву А.В.

Указанное ДТП произошло по вине Алиева А.Д., который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Premio, г/н № под управлением Кадыралиева К.К., принадлежащего истцу, движущегося во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

Гражданская ответственность Ткемирбекова Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от 02.06.2017.

25.09.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого, страховая компания 10.10.2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 68107 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio г/номер № регион, с учетом износа составляет 86 312 руб. Недоплата страхового возмещения составила 18202 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 23.01.2019, что подтверждается платежными поручениями №10846, 10759, 10760, 10762 от 23.01.2019.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за весь период нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму недоплаченного страхового возмещения. Право истца на получение неустойки прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Истец рассчитывает размер неустойки за 462 дня с 16.10.2017 по 20.01.2019 (поскольку с 25.09.2017 установленный двадцатидневный срок для исполнения обязательства, истек 15.10.2017) на сумму недоплаченного страхового возмещения – 18202 руб.

Сумма неустойки составляет 84093, 24 руб. (18202 руб. х 462 дня х 1%).

Суд учитывает, что заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел доплату страхового возмещения более чем через год, после обращения к нему истца.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что исполнил обязанность по перечислению денежных средств в качестве исполнения по судебному решению в кратчайшие сроки, что в своей совокупности по мнению суда свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злостного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в сумме 96948, 16 руб., с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 15000 руб. за период с 16.10.2017 по 20.01.2019, признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца в настоящем споре представляло ООО «НЮК» (до переименования ООО «НПО-Пром») по договору о возмездном оказании услуг от 14.03.2019, согласно которому исполнитель принял обязательство подготовить, направить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., в полном объеме оплачена 22.03.2019, что подтверждается кассовым чеком ООО «НЮК».

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и два судебных заседания, состоявшихся по делу, объем проведенной работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирбекова Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темирбекова Т. неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.В. Левицкая