Решение по делу № 22-1304/2019 от 03.04.2019

Судья: Лукша А.В.                                                                  Дело № <...>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ходоркин Д.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прокопьева В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Прокопьева <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокопьев В.В., как следует из представленных материалов, осужден <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока постановлено исчислять с <...>, конец срока – <...>.

    Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.     Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением требований ч. 1 ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № <...> от 21.04.2009г., поскольку его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания учитывалось без совокупности имеющихся об этом сведений. Полагает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованно учитывал его отрицательную характеристику, поскольку ранее представителями администрации исправительного учреждения он характеризовался положительно. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, частично погасил исковые требования по приговору суда, имеющиеся взыскания получены им за малозначительные и случайные нарушения порядка отбывания наказания, не связаны с причинами и условиями совершения преступления, и не могут повлиять на его поведение в случае удовлетворения его ходатайства. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении него отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. предлагает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе осужденному Прокопьеву В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены Прокопьеву В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный Прокопьев В.В. отбывает уголовное наказание в обычных условиях отбывания наказания. За нарушения режима содержания имеет 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. В период с 2015 года не трудоустроен. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет согласно утвержденному графику, но требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. В кружковой деятельности участия не принимает. В отношении с администрацией учреждения вынужденно вежлив, в личных беседах на контакт идет не охотно. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на общую сумму <...>, которые на данный момент погашены частично в размере <...>

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что данная характеристика необоснованно оценивалась судом при принятии решения, поскольку ранее представителями исправительного учреждения он характеризовался положительно, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Характеристика на осужденного Прокопьева В.В. дана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами. Содержание характеристики в установленном законом порядке не оспорено и не признано не соответствующим действительности. В материалах дела не имеется какой-либо иной характеристики на осужденного, которая, по мнению Прокопьева В.В., должна была оцениваться судом при рассмотрении его ходатайства.

Доводы осужденного о положительных тенденциях в его поведении учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими личность осужденного данными, и не ставят под сомнения выводы суда, поскольку наряду с иными данными о личности осужденного, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, с учетом его отношения к учебе и труду, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда обоснованно не сформировалось убеждения об утрате Прокопьевым В.В. общественной опасности и необходимости смягчения ему наказания, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и на данном этапе Прокопьев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Суд при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, положительные тенденции в его поведении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                постановил:

    постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Прокопьева <...> о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопьева В.В., без удовлетворения.

    Судья