Решение по делу № 4А-43/2017 от 27.09.2017

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                  Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, изучив жалобу ФИО1 о пересмотре в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

            Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

             В жалобе, поданной в порядке надзора ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу. Считает, что при составлении административного материала присутствовали лишь сотрудники ДПС ОГИБДД МВД по РСО-Алания, вследствие чего единственный свидетель ФИО3 мог иметь заинтересованность в исходе дела. Указывает, что ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в тот вечер находились в салоне его автомобиля. Утверждает, что сотрудники полиции, остановив автомобиль под его управлением, предложили ему либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с последующей отправкой автомобиля на штрафную стоянку, либо подписать протоколы, без отстранения от управления транспортным средством, что им и было сделано. Через час после составления протокола об административном правонарушении он обратился в ГБУЗ «РПН и НД» в <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. Обращает внимание, что не употребляет алкоголь, имеет на иждивении четырех малолетних детей, занимаясь частным извозом, содержит семью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. на 532 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по РСО-Алания была остановлена автомашина марки «ВАЗ -211440» с государственными регистрационными знаками «Т 290 ОА 06 RUS» под управлением ФИО1

Выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - нарушение речи.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, что ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетелей лиц, которые при составлении протокола об административном правонарушении находились в салоне его автомобиля, следует отметить, что в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако никаких ходатайств последним заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания в районном суде ФИО1 не смог пояснить какие именно свидетели могут подтвердить его доводы, что он не находился при составлении протокола об административном правонарушении в состоянии опьянения.

Не нашел подтверждения и довод ФИО1, что не был отстранен от управления транспортным средством, который опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и имеющейся в материалах дела распиской ФИО6, в которой последний обязуется доставить автомобиль марки «ВАЗ - 211440» с государственными регистрационными знаками «Т 290 ОА 06 RUS» по месту назначения (л.д. 6 - 12).

    Довод ФИО1, приведенный в жалобе и подтвержденный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, согласно которому состояние опьянения не установлено, являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым он признан несостоятельным, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и иными доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, наличие на его иждивении малолетних детей, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

              На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Ингушетия

П О С Т А Н О В И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

            Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

        Председатель суда                                                                       ФИО7

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Председатель суда                                                                                         ФИО7