Решение по делу № 33-17924/2019 от 28.05.2019

Судья Зуйкина И.М.                                               Дело № 33-17924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Цуркан Л.С.,

        судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Кузнецовой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу

по иску    <данные изъяты> к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 17-22), к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 910/П от 28.09.2018 года и № 1005/П от 18.10.2018 года.

     Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2015 г. принят на работу в «Межрайонное транспортное предприятие № 2 Автоколонна 1417» - филиал ГУП ПАТ МО «Мострансавто» на должность заместителя начальника отдела по безопасности дорожного движения. 28.09.2018 года ответчиком издан приказ № 910/К о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое опоздание на рабочее место и убытие с места работы преждевременно без предупреждения работодателя, за период 02, 03, 06, 07, 08, 27, 28, 30, 31 августа 2018 г. 18.10.2018 г. издан приказ № 1005/П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, выявленных в ходе проверки 05.10.2018 года заместителем директора по безопасности движения предприятия, касающихся стажировки водительского состава, а также несоответствия тем приведенных инструктажей с водительским составом по безопасности движения п.п 16-21 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7. Истец считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку не совершал опоздании и преждевременного убытия с места работы в указанные дни. По инструктажам водителей в приказе не описано событие дисциплинарного проступка, полагает, что не имеется оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу № 1005/П от 18.10.2018 г.

Решением Коломенского городского суда по Московской области от 25 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 238).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, истец 20.07.2015 г. принят на работу в ГУП МО «Мострансавто» на должность заместителя начальника отдела по безопасности дорожного движения на основании трудового договора № 165.1.

Приказом № 910/к от 28.09.2018 г. истец за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он ознакомлен в тот же день. Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя директора по безопасности движения Масляного В.В. от 21.09.2018 г., ведомость прихода-ухода сотрудников с 01.08.2018 г. по 24.09.2018 г., объяснительная <данные изъяты> от 24.09.2018 г., протокол заседания административно-финансовой комиссии «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто».

Из п. 1.4 должностной инструкции заместитель начальника безопасности дорожного движения должен руководствоваться коллективным договором ГУП МО «Мострансавто», положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП МО «Мострансавто».

В соответствии с п. 5.2 коллективного договора ГУП МО «Мострансавто» на 2015-2018 г.г., трудовой распорядок предприятия и филиалов определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.2. правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 5.10 правил внутреннего трудового распорядка ГУП МО «Мострансавто», при убытии с постоянного места работы по служебной необходимости, работник обязан докладывать об убытии и прибытии на работу непосредственному начальнику (его заместителю) и отмечать время убытия-прибытия в журнале учета ежедневного рабочего времени (журнал командировок). При нарушении этого порядка время отсутствия является отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно разделу 10 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей смены 8 часов, понедельник-четверг: начало-окончание рабочей смены 07 часов 48 минут - 17 часов 00 минут, пятница: начало-окончание рабочей смены 07 часов 48 минут - 16 часов 00 минут.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании приказа № 910/к от 28.09.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в систематическом опоздании истца на работу и преждевременного ухода с работы по окончанию рабочего дня 02, 03, 06, 07, 08, 27, 28, 30 и 31 августа 2018 года установлен, изменения в режим работы истца работодателем не вносились, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 910/к от 28.09.2018 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из служебной записки заместителя директора по безопасности движения <данные изъяты>. у <данные изъяты>. имелись случаи систематического опоздания на работу и преждевременного ухода с работы по окончанию рабочего дня 02, 03, 06, 07, 08, 27, 28, 30 и 31 августа 2018 года, а именно истец: 02.08.2018 г.- прибыл в 8 часов 16 минут, убыл 02.08.2018 г. 16 часов 56 минут, 03.08.2018 г.- прибыл в 8 часов 18 минут, убыл 03.08.2018 г. 15 часов 55 минут, 06.08.2018 г. прибыл в 8 часов 15 минут, убыл 06.08.2018 г.- 16 часов 54 минуты, 07.08.2018 г.- прибыл в 8 часов 22 минуты, убыл 07.08.2018 г.- 16 часов 57 минут, 08.08.2018 г.- прибыл в 8 часов 16 минут, убыл 08.08.2018 г.- 16 часов 55 минут, 27.08.2018 г. – прибыл в 8 часов 21 минута, убыл 27.08.2018 г..- 16 часов 41 минута, 28.08.2018г. – прибыл в 8 часов 19 минут, убыл 28.08.2018г.- 16 часов 55 минут, 30.08.2018 г. – прибыл в 8 часов 01 минута, убыл 30.08.2018г.- 16 часов 56 минут, 31.08.2018г. – прибыл в 8 часов 17 минут, убыл 31.08.2018 г. – 15 часов 58 минут.

В объяснительной от 24.09.2018 г. истец признал факт опозданий на работу.

24.09.2018 г. на заседании административно-финансовой комиссии «МАП № 2 Автоколонна 1417» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна истец указал, что в связи с семейными проблемами проживает в г. Зарайске, добирается на работу на рейсовом автобусе, его приезд зависит от расписания автобусов, вину свою признал.

В подтверждении своих доводов об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку на работу истец не опаздывал и преждевременно не уходил с работы, истцом в материалы дела представлен копия заявления от 29.08.2018 г. на имя директора «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна об изменении режима рабочего времени ( л.д. 134)

Судебная коллегия считает, что суд правильно критически отнесся к указанному заявлению, поскольку оно не соответствует требованиям предъявляемым доказательствам в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих установление работодателем истцу другого режима рабочего времени в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств изменения графика работы работодателем в отношении истца не было представлено, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании и уходе преждевременно с работы, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниям, установлен судом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка (систематического опоздания на работу и преждевременного ухода с работы по окончанию рабочего дня 02, 03, 06, 07, 08, 27, 28, 30 и 31 августа 2018 года), в связи с чем, оснований для признания приказа № 910/к от 28.09.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, у суда не имелось.

18.10.2018 г. на основании приказа № 1005/п истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5, 3.4, 3.5, 3.10, 3.14 Должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности движения, выявленного в ходе проверки проведенной выездной плановой проверкой в период с 19.09.2018 г. по 20.09.2018 г., а также заместителем директора по безопасности движения предприятия Масляным В.В. 17.10.2018 г. С указанным приказом истец ознакомлен 22.10.2018 г.

Основанием для издания приказа № 1005/п от 18.10.2018 г. послужила служебная записка заместителя директора по безопасности движения <данные изъяты> от 17.10.2018 г., объяснительная <данные изъяты> от 17.10.2018 г., требование от 15.10.2018 г. № 394/01/03-03, требование от 15.10.2018 г. № 395/01/03-03, акт проверки организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения филиала ГУП МО «Мострансавто».

Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей <данные изъяты>., выразилось в отсутствии контроля прохождения необходимой дополнительной стажировки водителя <данные изъяты>., в связи с тем, что водитель <данные изъяты>. управлял транспортным средством на линии без прохождения дополнительной стажировки после совершенного им по его вине ДТП.

Судом установлено, что в период с 19.09.2018 г. по 20.09.2018 г. заместителем начальника БД и главным специалистом БД ГУП МО «Мострансавто» в «МАП № 2 Автоколонна 1417» г. Коломна была проведена проверка организации филиалом работы по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе проверки в филиале выявлены нарушения требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, иные нарушения. Составлен акт проверки, в котором предписано незамедлительно принять меры по устранению выявленных недостатков по профилактике нарушений правил дорожного движения водителями и укреплению транспортной дисциплины, выполнению требований нормативных документов и указаний ГУП МО «Мострансавто» в части обеспечения безопасности пассажирских перевозок, а также проведении проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам филиала за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

05.10.2018 г. в ходе проведенной проверки Масляным В.В. было обнаружено отсутствие стажировки у водителя <данные изъяты>, совершившего ДТП 08.02.2018 г., а также отсутствие документов, подтверждающих направление или прохождение им стажировки в отделе безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от 17.10.2018 г. Вина <данные изъяты> в ДТП от 08.02.2018 г. установлена постановлением об административном правонарушении УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Приказом № 1006.1/п от 18.10.2018 г. заместителю директора по безопасности движения <данные изъяты>. объявлен выговор, указано о необходимости проведения инструктажа с водителями по темам, соответствующим требованиям п.п. 16-21 приказа № 7 Минтранса России от 15.01.2014 г.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании приказа № 1005/п от 18.10.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом п. п. 1.5, 3.4, 3.5, 3.10,3.14 Должностной инструкции, п.5.2. «Основные требования к организации стажировки водителей транспортных средств» Программы переподготовки водителей транспортных средств категорий «D», «DE» требований приказа ГУП МО «Мострансавто» № П-52 от 22.02.2018 г. в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного приказа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с Должностной инструкцией истец обязан вести учет и установленную отчетность по безопасности движения, реализовывать выполнение планов мероприятий по предупреждению ДТП (п. 3.10); использовать в своей работе программу АСУ ФХД (1С:ERP) (п. 3.4); осуществлять постоянный контроль над стажировкой водителей, работой водителей-наставников и инструкторов по безопасности дорожного движения, а также соблюдением установленного порядка допуска водителей к управлению транспортными средствами, выполнения всеми работниками предприятия правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и дорожного движения, техническим состоянием выпускаемого на линию подвижного состава, соответствующего видам перевозок и квалификации водителей, организацией проведения всех видов инструктажей водителей об особенностях эксплуатации транспорта в различных погодных или дорожных условиях, использованием транспортных средств, работой водителей на лини, соблюдением режима труда и отдыха, организацией предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (п. 3.5); реализовывать выполнение планов мероприятий по предупреждению дорожно- транспортных происшествий (п. 3.10); вести систематизацию, контроль за сохранностью и учетом документов отдела безопасности движения (приказы, акты, служебные и объяснительные записки, отчеты и справки) (л.д. 3.14). Согласно п. 1.5 инструкции истец обязан знать в том числе, порядок организации стажировки водителей автобусов.

Из п. 5.2 Программы переподготовки водителей транспортных средств категорий «D», «DE», стажировка водителей проводится при совершении водителем ДТП по своей вине.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка (выразившееся в нарушения истцом п. п. 1.5, 3.4, 3.5, 3.10,3.14 Должностной инструкции, а также п. 5.2. Программы переподготовки водителей транспортных средств категорий «D», «DE», в связи с чем, оснований для признания приказа № 1005/п от 18.10.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанности установленные его должностной инструкцией, по направлению водителя <данные изъяты> после 08.02.2018 г. на дополнительную стажировку, должны выполнить сотрудник отдела БД, поскольку в период с 05.02.2018 г. по 18.02.2018 г. истец находился в отпуске, кроме того, считает, что причиной не направления на стажировку водителя, повлекшие последствия, указанные в оспариваемом приказе, является ненадлежащая организация работы по стажировочному процессу со стороны заместителя директора по БД, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет исходя из следующего. Пунктом 3.5 Должностной инструкцией на истца возложена обязанность по постоянному контролю над стажировкой водителей, работой водителей-наставников и инструкторов по безопасности дорожного движения, а также соблюдением установленного порядка допуска водителей к управлению транспортными средствами. Согласно служебной записки заместителя директора по БД <данные изъяты> с начала 2018 года и до момента проверки       т.е. до 19.09.2018 г. истцом были предоставлены в адрес директора служебные записки о необходимости назначения стажировки всех винновых в ДТП за указанный период водителей до и после 08.02.2018 г., кроме самого <данные изъяты> Копии стажировочных листов либо копий приказов о прохождении дополнительной стажировки в отделе безопасности отсутствуют. Регулярно при оформлении и внесении информации о ДТП водителей филиала, в присутствии сотрудников отдела безопасности движения заместителю начальника отдела безопасности движения (после его выхода из отпуска 19.02.2018 г.) напоминалось о необходимости ведения, систематизации и учете документальной отчетности, касающейся водителя <данные изъяты> совершившего ДТП на дополнительную стажировку по образцу ранее предоставляемых истцом служебных записок, документов, подтверждающих его направление или прохождение им стажировки в отделе безопасности движения отсутствуют.

Таким образом, нахождения истца в отпуске в период с 05.02.2018 г. по 18.02.2018 г. не может служить основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.10.2018 г. незаконным, поскольку документов, подтверждающих направление или прохождение водителем <данные изъяты> дополнительной стажировки за период с 19.02.2018 г. с момента выхода истца из отпуска до принятии соответствующего приказа от 18.10.2018 г. отсутствуют и в материалы дела не представлены, равно как доказательств возложения обязанностей истца, в том числе по п. 3.5 Должностной инструкции, на другое лицо либо освобождение истца от его должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку днем обнаружении проступка, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, является 21.09.2018 г. (служебная записка) на основании акта проверки от 19.09.2018 г.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи