Решение по делу № 2-1485/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1485/2016 09 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Л. Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Евсеева Л. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в сумме ...

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит с учреждением с <Дата> в трудовых отношениях в должности гардеробщика по ставке на 0,75 %. Также она получала доплату за совмещение работы по должности уборщицы в размере 20% от оклада по основной работы. Считает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчик включил в состав её заработной платы, доначисляя до 75% от минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного Федеральным законом от 02 декабря 2013 года 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», доплату за совмещение. Полагает, что доплата за совмещение должна составлять 25% от МРОТ с начислением на эту сумму надбавок, установленных трудовым договором. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчик ей доплатил в ходе судебного разбирательства денежные средства по основному месту работы до 0,75% от МРОТ за заявленный ею период в размере ... рубля, о чем представила в материалы дела уменьшение размера исковых требований. Полагает, что ей также необходимо выплатить заработную плату в размере 25% от МРОТ за совмещение в виде доплаты в размере 20% за период с <Дата> по <Дата>, и в размере 25% - за период с <Дата> по <Дата>. Подтвердила, что работает на 0,75% ставки по должности гардеробщика, выполняла обязанности уборщицы по соглашению о совмещении в свое рабочее время.

Представитель ответчика Бугаев А.Л., действующий на основании доверенности, не признал требования. Пояснил в обоснование возражений, что положения ст.ст.60.2, 149, 151 ТК РФ не предусматривают начисление в зависимости от размера МРОТ оплаты труда работнику за совмещение должности (профессии) в течение основной продолжительности рабочего дня, которую последняя выполняет наряду с работой, определенной трудовым договором. Учреждение фактически в рамках настоящего дела перечислило истцу заработную плату за заявленный период до 0,75% от МРОТ по основному месту работы истца. Отметил, что истец писал заявление и согласился осуществлять дополнительные функции в виде уборщицы помещений за доплату, указанную в тексте заявления, о чем были изданы соответствующие приказы. Нарушений со стороны учреждения в данной ситуации допущено не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.. 2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1, 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников таких организаций должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> истец состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности гардеробщика в структурном подразделении «Хозяйственный отдел» с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка. Истец был принят на должность гардеробщика на 0,75% ставки, в связи с чем ему устанавливался должностной оклад в размере 2400 рублей, повышающий коэффициент к окладу по учреждению в размере 25% к окладу, выплата за работу во вредных условиях труда в размере 25%, районный коэффициент к зарплате в размере 20%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

<Дата> истец написал заявление, содержащее просьбу о разрешении совмещать должность (профессии) уборщика помещений «Хозотдела» в течение основной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором с <Дата> год на период вакансии по ставке 20% от 2400 рублей должностного оклада. По данному факту был издан приказ <№>-в от <Дата>, выписка из которого представлена в материалы дела, где указано, что Евсеевой Л.Ф., гардеробщику хозяйственного отдела, предоставить совмещение профессии уборщика служебных помещений хозяйственного отдела в течение основной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором в размере 20% оклада по основной работе с <Дата> по <Дата> на период вакансии.

<Дата> истец написал также заявление, содержащее просьбу о разрешении совмещать должность (профессии) уборщика помещений «Хозотдела» в течение основной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором с <Дата> на период вакансии по ставке 25% от ... рублей должностного оклада. По данному факту был издан приказ <№>-в от <Дата>, выписка из которого представлена в материалы дела, где указано, что Евсеевой Л.Ф., гардеробщику хозяйственного отдела, предоставить совмещение профессии уборщика служебных помещений хозяйственного отдела в течение основной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором в размере 25% оклада по основной работе с <Дата> по <Дата> на период вакансии. Фактически на основании заявления от <Дата> истец отказался от этого совмещения.

Как пояснили стороны в ходе заседаний, истцу было фактически за период с <Дата> по <Дата> начислено и выплачено 0,75% от МРОТ по основному месту работы, что составило ... рубля без НДФЛ. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Как полагает в рамках рассматриваемых требований истец, ему незаконно не произведена на доплату за совмещение по должности уборщицы за указанный период повышающий коэффициент к окладу по учреждению в размере 25%, выплата за работу во вредных условиях труда в размере 25%, премия, а также доплата до 20% от МРОТ за период ноябрь-декабрь 2015 года, до 25% от МРОТ за период январь-февраль 2016 года.

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к следующему. Совмещение - это не отдельная работа, а лишь дополнительная к основной работе обязанность. Ее выполнение возможно лишь у того работодателя, с которым работник уже состоит в трудовых отношениях. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Трудовой кодекс не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Она может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года №822 выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных при совмещении профессий (должностей), как в данном случае совмещение, относятся к выплатам компенсационного характера. Это следует учитывать при формировании фонда заработной платы.

Учитывая, что стороны определили размер доплаты в размере 20% (...)) за период с <Дата> по <Дата>, а затем в период с <Дата> в размере 25% от должностного оклада (...)), истец согласилась на указанные условия оплаты. Суд учитывает характер выполняемых истцом работ, то есть выполнение функции уборщицы в период основной продолжительности дня, и полагает, что ответчик правомерно определил размер именно доплаты в указанном размере, поскольку в основное время работы, за которое истцу выплачивали заработную плату, он выполнял и дополнительную работу – мыл полы в гардеробе.

Также суд полагает надуманным довод истца о том, что размер этой доплаты за совмещение не может быть менее соответствующего процентного соотношения к МРОТ, то есть не менее 20% от МРОТ в период с <Дата> по <Дата> и 25% от МРОТ в период с <Дата> по <Дата>. Так, согласно п. 2 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В рассматриваемой ситуации в течение основной продолжительности рабочего дня, получая при этом заработную плату в установленном размере, в ущерб основной работе, истец выполняла и дополнительные обязанности, за что ей выплачивалась доплата. При этом она согласилась и с размером этой доплаты, написав лично заявление.

Более того, ст. 1 Конвенцией №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 01 июля 1949 года) установлено, что в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Таким образом, и международное право предполагает то, что заработная плата подлежит выплате только применительно к рассматриваемой ситуации за выполненные работы. Истец, подписав заявление и ознакомившись с приказами о такой доплате, была согласна.

При этом суд полагает, что истец фактически подменяет понятия, установленные в законодательстве «совмещение профессий» (ситуация, когда работник в течение установленной для него продолжительности рабочего дня наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, выполняет у одного и того же работодателя дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности)) и «внутренне совместительство» - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (размер оплаты по которому и не должен быть менее процентного отношения от МРОТ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны учреждения, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л. Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова