Решение по делу № 11-42/2020 от 11.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                                                          г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/2020 по исковому заявлению Сагитов Р.Р. к Чернов А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Чернов А.Ю.,

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Р.Р. обратился в суд с иском к Чернов А.Ю., указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чернов А.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Ответственность Чернов А.Ю. не была застрахована.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 35 600 рублей без учета износа. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также затраты на независимую оценку ущерба в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,00 рублей, услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 600 руб., расходы на независимую оценку – 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1268 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, всего просил взыскать с ответчика 79 868 руб.

В судебном заседании истец Сагитов Р.Р., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал. Его представитель Мандрыгина Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Чернов А.Ю., его представители Харченко А.А., Хоммер К.А. требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сагитов Р.Р. к Чернов А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на независимую оценку, расходов на оплату судебной экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 600 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3 000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 268 рублей. В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда о вине ответчика в ДТП основано на заключении эксперта, которое является неполным и субъективным, и, соответственно, недопустимым доказательством, а также на показаниях свидетеля К.Э.А., заинтересованного в исходе дела. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х.А.Н.

Настаивает на том, что в момент ДТП а/м Субару Легаси, г.р.з. № двигался юзом и его занесло на а/м ответчика.

В судебном заседании ответчик Чернов А.Ю., его представители Х.А.А., Х.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сагитов Р.Р. Мандрыгина Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси, г/н №, под управлением К.Э.А., принадлежащего на праве собственности Сагитов Р.Р. и а/м Тойота Мастер Айс Сурф, г/н №, принадлежащего Чернов А.Ю., под управлением собственника.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя К.Э.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, в отношении Чернов А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: Октябрьской революции, <адрес>, водитель Чернов А.Ю., управляя автомобилем Тойота Мастер Айс Сурф г/н №, при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чернов А.Ю. состава административного правонарушения.

Установлено, что ответственность Чернов А.Ю. в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа, составляет 35 600 рублей. Стоимость расходов на независимую оценку составила 3 000 рублей, что следует из договора 1641/18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления механизма ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки Тойота Мастер Айс Сурф г.р.з. № и ТС марки Субару Легаси, г.р.з. № следующий: ТС марки Субару Легаси, г.р.з. № двигался прямолинейно, ТС марки Тойота Мастер Айс Сурф г.р.з. № совершал маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение задней угловой левой частью своего ТС с боковой правой частью ТС марки Субару Легаси, г.р.з. №, в результате ТС марки Субару Легаси, г.р.з. № получило механические повреждения задней правой двери в виде объемной деформации и нарушения ЛКП, а также повреждения ЛКП накладки крыла заднего правого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А. подтвердил выводы указанного заключения, уточнил, что на стр. 15 экспертного заключения допущена описка относительно того, что ТС марки Тойота Мастер Айс Сурф г.р.з. Н447ЕМ38 совершило наезд своей задней угловой правой частью. В выводах верно указано, что удар был задней угловой левой частью. Эксперт также указал на отсутствие оснований полагать, что ТС марки Субару Легаси, г.р.з. Х 790ХВ38 в момент столкновения двигалось юзом.

Проанализировав в совокупности пояснения ответчика, показания свидетелей К.Э.А., Х.А.Н., фотоматериалы, сведения о ДТП, экспертное заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., принимая во внимание, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что действия водителя Чернов А.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Иркутске на <адрес> <адрес>, <адрес>, дорожной ситуации водитель Чернов А.Ю., управляя а/м Тойота Мастер Айс Сурф г.р.з. № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м Субару Легаси, г.р.з. №, что повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы водителя Чернов А.Ю. о том, что а/м Субару Легаси, г.р.з. № двигался юзом и его занесло, являлись предметом исследования мирового судьи и были правомерно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с лица, причинившего вред, возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Судебные расходы распределены мировым судьей по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, о неверной оценке показаний свидетелей Х.А.Н. и К.Э.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта В.А.А. оценено мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от 17.12.2019г. мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5750/2019 по исковому заявлению Сагитов Р.Р. к Чернов А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернов А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    Г.А. Золотухина