Решение по делу № 1-64/2019 от 18.10.2019

УИД № 43RS0016-01-2019-000301-37

Дело № 1-64 (11901330009000117) 2019                                                  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                           пгт Кумены

    Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куменского района Кировской области Клековкиной У.В.,

подсудимого Исупова А.Н.,

защитника – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № 873 и ордер № 052498 от 01.11.2019,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исупова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Исупов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2019 года в период с 22 до 23 часов Исупов А.Н. с целью кражи чужого имущества пришел к телятнику № СПК «<данные изъяты>», расположенного на северо-западной окраине <адрес>, через незапертые ворота незаконно проник в охраняемое помещение телятника, где обнаружил теленка, которого решил похитить. При помощи имевшегося при нем ножа Исупов А.Н. убил теленка, тушу которого намеревался разделать и похитить, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка массой 154кг живого веса по цене 145 рублей за 1кг, до конца подсудимый Исупов А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке разделать тушу убитого теленка действия Исупова А.Н. были пресечены сторожем, охранявшим скотные дворы СПК «<данные изъяты>».

В случае доведения подсудимым Исуповым А.Н. своего преступного умысла до конца СПК «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 22330 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого Исупова А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Исупов А.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Исупов А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Исупова А.Н. – адвокат Воробьева И.Н., государственный обвинитель Клековкина У.В., представитель потерпевшего ФИО с ходатайством подсудимого о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, ходатайство было заявлено Исуповым А.Н. в присутствии адвоката, добровольно, после проведения с ним консультации. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исупов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Исупова А.Н. уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Исупова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.При назначении вида и меры наказания подсудимому Исупову А.Н. суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исупова А.Н., суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Исупова А.Н., который не судим, постоянного места работы не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 141, 142), по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 171), на учете у врачей нарколога и психиатра КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д. 166, 167).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Исуповым А.Н. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание Исупову А.Н. следует назначить в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как иным, более мягким наказанием не будут достигнуты цели наказания. Назначение более строгих видов наказания суд считает излишне суровым.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Исупову А.Н. ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства по делу: нож «PETERHOF» и пару сланцев суд считает необходимым уничтожить.

Поскольку уголовное дело в отношении Исупова А.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Воробьевой И.Н. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 3105 рублей с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ «PETERHOF» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3105 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: