Решение по делу № 2-316/2019 от 08.11.2018

                                    Дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2019 года     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием: представителя истцов Р.М. Гайнуллина

представителя ответчика О.Н. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева З.З., Галиевой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАHОВИЛ:

Галиев З.З., Галиева Г.Ф. (далее также истцы, Галиев З.З., Галиева Г.Ф.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее также ответчик, ООО «Компроект») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 70 070 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформления доверенности в размере 1 800 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес изъят> в равных долях. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 11 августа 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года <номер изъят>. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций и балконной двери, работ по их установке, качество штукатурных работ. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 70 070 рублей 22 копейки подтверждается заключением индивидуального предпринимателя Сибгатуллина С.Ш.. Истцами в адрес ответчика 25 октября 2018 года направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора. Однако ответчик после получения претензии истцов, в добровольном порядке требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворил. В связи с этим истцы обратились с настоящим иском.

Представитель истцов Гайнуллин Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласившись с заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» Исаева О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его в заявленном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

        Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

        Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

    Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Галиев З.З., Галиева Г.Ф. являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес изъят> в равных долях.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 11 августа 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года № <номер изъят>.

Многоквартирный <адрес изъят> введен в эксплуатацию 8 апреля 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданного ООО «Компроект».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций и балконной двери, работ по их установке, качество штукатурных работ.

В связи с этим в холодную погоду в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим, поскольку через оконные блоки проникает холодный воздух, створки окон, балконная дверь не закрываются.

С целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в экспертную организацию к индивидуальному предпринимателю Сибгатуллину С.Ш.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Сибгатуллина С.Ш. оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ в <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 70 070 рублей 22 копейки.

За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 15 000 рублей.

На основании заключения индивидуального предпринимателя Сибгатуллина С.Ш. истцы обратились 25 октября 2018 года к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходы на проведение оценки и расходы на направление уведомления о времени осмотра квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцами заключения определением от 4 декабря 2018 года по данному делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

    Согласно заключению эксперта качество оконных конструкций и балконной двери, а также выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ в <адрес изъят>, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением № 1, с поправкой), пункт 5.2.3; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» пункт 5.2.4; ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», пункт 5.3.8; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» пункты 3.1, 3.67. Причина образования выявленных недостатков качества оконных конструкций и балконной двери –некачественное изготовление данных конструкций на предприятии-изготовителе, работ по установке оконных конструкций и балконной двери – строительный дефект (некачественное выполнение работ); качества штукатурных работ – строительный дефект (некачественное выполнение работ). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 443 рубля 60 копеек.

Заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта представителями истцов и ответчика не оспаривается.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков. Поэтому требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков, не противоречит закону.

    С учетом указанного в пользу истцов в пределах заявленного требования в этой части в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 70 070 рублей 22 копейки.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена представителем ответчика 25 октября 2018 года (л.д. 57).

    Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей в равных долях.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 535 рублей 11 копеек (70 070,22 +5 000).

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

        Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

    Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов.

Штраф в указанном размере подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Интересы истцов в суде представлял Гайнуллин Р.М. на основании договоров от 25 октября 2018 года и доверенности от 29 октября 2018 года. Стоимость услуг согласно представленным распискам и договорам составляет 20 000 рублей.

    Данные доказательства подтверждают связь между понесенными истцами расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

    По данному делу представитель истцов участвовал в двух судебных заседаниях. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

    С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей в равных долях.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Галиевой Г.Ф. понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <номер изъят> от 17 октября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2018 года.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Галиевой Г.Ф., которой понесены данные расходы, в полном объеме.

Истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 602 рубля 11 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиева З.З., Галиевой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Галиева З.З., Галиевой Г.Ф. по 35 035 рублей 11 копеек в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей, штраф в размере по 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Галиевой Гузели Фаритовны расходы на оценку в размере 15 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 2 602 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                            А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2019 года, судья