Решение по делу № 2-5122/2017 от 21.09.2017

дело № 2-5122/2017

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года

г. Пушкино                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                     Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова К. В. к Вепренцеву М. А., Платонову А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского городского суда <адрес> от 22 сентября 2015 года ответчики Вепренцев М.А. и Платонов А.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб его имуществу – автомобилю Митцубиси, гос.рег.номер №, а именно: разбито стекло левого заднего крыла, порезан уплотнитель заднего левого стекла, поцарапана внутренняя обшивка левого заднего крыла, повреждено ЛКП заднего левого крыла; согласно заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» №-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 48 072,25 руб.; из заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» №-УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС по состоянию на дату происшествия составляет 16 611,56 руб.; таким образом, общий размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 67 683,81 руб., который он просит взыскать с ответчиков; за подготовку заключений об оценке стоимости восстановленного ремонта автомобиля и о величине дополнительной утраты товарной стоимости истец оплатил ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» 3 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. Истец указывает, что совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Леванов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял.

Ответчики Вепренцев М.А., Платонов А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от <дата> Вепренцев М.А. и Платонов А.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

В рамках уголовного дела судом установлено:

«Вепренцев М.А. и Платонов А.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в отношении Леванова К.В…

26.01.2015г. около 3 часов 20 минут Вепренцев М.А. и Платонов А.И. договорились между собой о хищении из автомашины «Митцубиси», г.р.з. №, припаркованной у <адрес>, чужого имущества, а именно: детского кресла стоимостью 17070 руб., детского кресла стоимостью 11437 руб. и видеорегистратора стоимостью 9519 руб., а всего на сумму 38 036 руб. С этой целью, действуя совместно, согласно распределённым ролям, Вепренцев М.А. и Платонов А.И. подошли к вышеуказанной автомашине, принадлежащей Леванову К.В. Вепренцев М.А. разбил левое боковое стекло форточки и рукой проник в салон автомашины, пытаясь открыть дверь, а Платонов А.И. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Однако Вепренцев М.А. и Платонов А.И. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Левановым К.В.».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного Вепренцевым М.А. и Платоновым А.И. преступления истцу был причинен материальный ущерб принадлежащему ему имуществу – автомобилю Митцубиси, гос.рег.номер Е226ЕО77, а именно: разбито стекло левого заднего крыла, порезан уплотнитель заднего левого стекла, поцарапана внутренняя обшивка левого заднего крыла, повреждено ЛКП заднего левого крыла.

Из заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» № от <дата> следует, что общая итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 48 072,25 руб., с учетом износа - 42 312,52 руб.

Согласно заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» №-УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Митцубиси, гос.рег.номер №, по состоянию на дату происшествия, составляет 16 611,56 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Вепренцева М.А. и Платонова А.И.

Вместе с тем, в счет возмещения ущерба с ответчиков подлежат взысканию в равных долях стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 42 312,52 руб. и УТС в размере 16 611,56 руб., что составляет по 29 462,04 руб. с каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, на сумму 3 000 руб., с учетом по 1 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, в результате преступных действий ответчиков.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает неправомерное поведение ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 14 000 руб. по 7 000 рублей с каждого.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 2 267,72 руб. по 1133,86 руб. с каждого, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леванова К. В. к Вепренцеву М. А., Платонову А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

        Взыскать с Вепренцева М. А. в пользу Леванова К. В. в счет возмещения материального ущерба 29 462 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 1500 рублей.

        Взыскать с Платонова А. И. в пользу Леванова К. В. в счет возмещения материального ущерба 29 462 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 1500 рублей.

        В оставшейся части заявленной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Вепренцева М. А., Платонова А. И. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 267 рублей 72 копейки 1 133 рубля 86 копеек с каждого.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.03.2018г.

                                              Судья: