Решение по делу № 8Г-7944/2020 от 12.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10151/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-135/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенных строений.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года решение Советского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года отменено.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1, о сносе самовольно возведенных строений отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенного нарушения судом материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для размещения объектов оптовой торговли, объектов розничной торговли.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на указанном выше земельном участке ответчиками возведены: объект капитального строительства № 1 площадью 5 кв.м., расположенный на расстоянии 1,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и на расстоянии 1,2 м от границы смежного земельного участка № 13 по <адрес> (при минимально допустимых отступах - 3 м); объект № 2 из облегченных конструкций площадью 52,2 кв.м., расположенный на расстоянии 1,2 м от границы того же смежного земельного участка (при минимально допустимом отступе - 3 м); объект № 3 из облегченных конструкций площадью застройки 18 кв.м., расположенный на расстоянии 1,5 от границы того же смежного земельного (при минимально допустимом отступе - 3 м); объект № 4 из облегченных конструкций площадью 36,3 кв.м., расположенный на расстоянии 2,4 м от границы указанного смежного земельного участка (при минимально допустимом отступе - 3 м).

С целью правильного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты, расположенные на земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным требованиям правил землепользования и застройки, а именно, имеются отклонения в части минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (фактическое расстояние - 1,6 м, нормативное значение - 3 м) и в части минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений от границ смежных земельных участков (фактическое расстояние - 1,2 - 1,5 м, нормативное значение - 3 м).

Также экспертом установлено, что данные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам. Своим техническим состоянием эти объекты, о которых возник настоящий спор, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что спорные объекты, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам, своим техническим состоянием не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и интересы третьих лиц. Частично выявленные несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, на которые истец ссылается в качестве обоснования иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к сносу данных объектов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи