Решение по делу № 2-2710/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                           Ильяшенко М.Е.

с участием адвоката истицы Соловьевой Н.В., ордер 141656 от 17.08.2017 г.;

ответчицы Тимошичевой Е.В. и ее представителя Тимошичева В.О., доверенность от 08.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2710/2017 по иску Измайлович Любовь Ивановны к Тимошичевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, в обоснование которого указала, что приобрела у ответчицы в собственность 0,28 долей целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без земельного участка. В последующем, между ними достигнута договоренность об отчуждении ответчицей в пользу истицы земельного участка площадью 114,5 кв.м., в результате чего ФИО7 переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО2 указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанный выше земельный участок, площадью 114,5 кв.м., который по закону должен был перейти ей в собственности при покупке доли жилого дома. Полагает, что в данном случае у ответчицы возникло необоснованное обогащение в сумме 300 000 рублей, которое в досудебном порядке не возвращено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела адвокату ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что никаких сделок между сторонами по отчуждению земельного участка не заключались. Подтверждением получения ответчицей денежных средств в заявленной сумме за земельный участок является расписка. Полагает, что денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ответчицей от истицы в целях приобретения земельного участка площадью 114,5 кв.м. является необоснованным обогащением. Пояснила, что право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло в силу закона в связи с приобретением у ответчицы доли жилого дома. Данное право было установлено решением суда, которое не содержит условия выплаты каких-либо денежных ФИО4 Никаких законных оснований возникновения у ФИО4 права на получение денежных средств от ФИО2 в сумме 300 000 рублей не имеется. Довод ответчика о выплате денежных средств, согласно достигнутой договоренности, в связи с признанием судом права собственности на земельный участок, полагала необоснованным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв. ФИО8 пояснил, что ответчицей действительно были получены ДД.ММ.ГГГГ от истицы денежные средства в размере 300 000 рублей, которые являлись компенсацией за отчуждаемый земельный участок, площадью 144,5 кв.м. принадлежащий на тот момент на праве собственности ФИО4 на основании Постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.Компенсация была выплачена со стороны истицы добровольно, согласно достигнутой договоренности, за то, что ФИО4 признала исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший на праве собственности ФИО4, в рамках гражданского дела №. Указала, что если бы ей не была выплачена компенсация, она не отказалась бы от принадлежащего ей земельного участка. Только из-за ее признания иска, право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 и именно за это она получила компенсацию, которая не может являться неосновательным обогащением.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей ФИО3, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений ФИО3 60 ГК РФ.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ФИО4 0,28 долей целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от истицы денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет отчуждения в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного при <адрес>, площадью 114,5 кв.м., что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Сделок, предметом которых мог бы быть спорный земельный участок, между сторонами не заключалось.

Установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО3 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей признано право собственности, в том числе на земельный участок площадью 144,5 кв.м., который предполагался для отчуждения истице при заключении договора купли - продажи доли домовладения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку к истице после покупки ею у ФИО4 0,28 доли в праве собственности на жилой дом, перешло и право на земельный участок, соответствующий этой доле.

Судом не принимаются доводы ответчицы о том, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела о признании за ФИО2 права собственности на спорный участок, она признала исковые требования, а сумма в размере 300 000 рублей является компенсацией за его отчуждение, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства. Вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований не предполагало возмездность за признание за ФИО2 права собственности по отношению к ФИО7 Кроме того, при переходе права собственности на строение, вместе с этим объектом переходит и право пользования и владения земельным участком, площадью 144,5 кв.м. при этом под домом. На момент совершении сделки между сторонами по отчуждению 0,28 долей жилого дома, данное положение также было закреплено в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и содержится в ст. 35 ЗК РФ на дату рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного получения ответчицей от истицы денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден в ходе судебного заседания, данная сумма не возвращена в досудебном порядке, сделка по отчуждению земельного участка между сторонами не заключалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей 00 копеек, полученное по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за отчуждение 144,5 кв.м. земельного участка №а, расположенного в <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                         С.С. Жукова