Решение по делу № 2-886/2019 от 26.11.2018

дело № 2-886/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:    

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордовина Алексея Анатольевича, Осиповой Натальи Владимировны к Медведеву Михаилу Алексеевичу о взыскании убытков за некачественный ремонт,

     УСТАНОВИЛ:

Мордовин А.А., Осипова Н.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2018г. между Мордовиным А.А. (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ..... Стоимость работа была определена в соответствии со сметой, являющейся положением № 1 к договору, и составляет 217 675 руб.. Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 05.07.2018 г. по 01.09.2018 г. (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата работ производится по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ. Всего по договору подряда подрядчиком было получено 97 200 руб.: 03.07.2018 - 65 000 руб., 19.09.2018 - 13 650 руб., 20.09.2018 - 7 000 руб., 23.09.2018 - 6 550 руб., 23.09.2018 - 5 000 руб.. В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы ненадлежащего качества и в установленные сроки. Однако работы были проведены некачественно, что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой. Стоимость устранения недостатков за некачественно выполненные работы составляет 231486 руб., убытки в виде разницы в стоимости закупленных материалов, но не использованных в процессе ремонта в квартире 31 и 32 составляют 104382 руб. 92 коп.. При производстве работ по выравниванию пола строительная смесь протекла в квартиру № 26 по адресу г. ..... Компенсация ущерба в сумме 1 500 руб. производилась за счет средств заказчика в нарушение пункта 5.2 договора. Мордовин А.А. считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. в счет компенсации за причиненный третьим лицам ущерб. Невозможность проживания в квартире привело к возникновению у собственника убытков в размере расходов на оплату коммунальных услуг в размере 24720,63 руб..

Медведевым М.А. за счет денежных средств Мордовина А.А. было неосновательно израсходовано 6 826 руб. Отчет за расход данной денежной суммы ответчиком не представлен, а именно:

1.Колеровка + краска 0,9л 15.06 - 453,00 руб.

2.Плита гипсовая пустотелая 15.06 - 2304,00 руб.

3.Клей для обоев 15.06 - 484,00 руб.

4.Пленка укрывная для ремонтных работ (исключено из расчета)

5.Краска Гарден Аква база (на водной основе) 2,7л. 20.07 - 1620,00 руб.

6.Покупка на сумму 1240 руб. в магазине Формула М2 (чек не передавался)

7.Пистолет для герметика закрытый 750 мл 05.09 - 725,00 руб.

8.Геркулес клей для кафеля.

Медведев М.А. не отчитался (не представил чеки и товар) за денежные суммы, которые были куплены с кредитной карты Мордовина А.А. на сумму 19 459,60 руб., а именно: 13.06.2018г. - 15 680,85 руб., 22.07.2018г.- 906,75 руб., 13.08.2019г. -2 872,00 руб.. Всего: 19 459,60 руб. + 6 826 = 26 285,60 руб.

Согласно проведенной экспертизы за Медведевым М.А. в квартире 32 были произведены работы на общую сумму 118 102,00 руб. Было оплачено Мордовиным А.А. – 97 200 руб., то есть на 20 902,00 руб. меньше.

Таким образом, всего с Медведева М.А. в пользу Мордовина А.А. подлежит взысканию: 232 027 + 104 382,92 + 24 720,63 + 1 500 + 26 285,60 - 20 902 =368 014,15 руб..

08.06.2018 г. между Осиповой Н.В. (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) был заключен договор подряда №11, в соответствии с которым заказчик поручает, а

подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: .....

Стоимость работы была определена в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору, и составляет 296 370 руб.

Оплата работ производится по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ.

Всего по договору подряда подрядчиком было получено 241 260 руб.: 08.07.2018 – 90 000 руб., 19.07.2018 - 15 000 руб., 03.08.2018 - 65 000 руб., 30.08.2018 - 62 000 руб.; -04.10.2018- 9 260 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 09.06.2018г. по 20.08.2018г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы надлежащего качества и в установленные сроки. Однако, работы были проведены некачественно, что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой.

Осипова Н.В. считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков за некачественно выполненные работы в сумме 231 486 руб.; убытки в размере разницы в стоимости работ, которые были оплачены, но фактически не выполнены.

«Монтаж инсталляции» учтён в заключении эксперта в стоимость работы, выполненной ответчиком. Однако, монтаж инсталляции был выполнен другим мастером, что подтверждается распиской Минеева А.С. от 09.08.2018. Таким образом, 1 500 руб. подлежит исключению из стоимости выполненных Медведевым М.А. работ: 197 734 - 1 500 = 196 234 руб. То есть с ответчика подлежит взысканию 241 260,00 - 196 234 = 45 026,00 руб.

Невозможность проживания в квартире привело к возникновению у собственника убытков в размере расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 37 664,39 руб. в счет компенсации расходов на содержание и оплату коммунальных услуг за жилое помещение.

Кроме того, Медведев М.А. не отчитался (не представил чеки и товар) за денежные суммы, которые были перечислены в его пользу с банковской карты Осиповой Н.В. в сумме 4 530 руб., а именно: 05.09.2018г. -2 076 руб.; 30.08.2018г. -1 000 руб.; 03.09.2018г. - 204 руб.;23.09.2018г. – 1 250 руб.

С учетом изложенного, Мордовин А.А. просит взыскать с учетом уточнения (от 15.05.2019г. ) с Медведева М.А. в его пользу 368 014,15 руб. убытков, 37 800 руб. расходов за оплату экспертизы, 35 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 4 775 руб. расходов по оплате госпошлины; Осипова Н.В. просит взыскать с Медведева М.А. в ее пользу убытки 318 706,39 руб., 4 775 руб. расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела 25.06.2019г. истцы уточнили требования, с учетом экспертного расчета уменьшили сумму заявленных исковых требований по квартире №32 на 16 905 руб., по квартире №31 на сумму 5 212 руб..

В судебном заседании истцы Мордовин А.А., Осипова Н.В. и их представитель на заявленных требованиях настаивали с учетом уточнения.

Представитель ответчика Орлов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Медведев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05.07.2018г. между Мордовиным А.А. (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 14, в соответствии с которым заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: .....

Стоимость и объемы работ определены в соответствии со сметой, являющейся положением № 1 к договору, и составляет 217 675 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 05.07.2018 г. по 01.09.2018 г. (пункты 3.1. 3.2 договора).

Оплата работ производится по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ.

Истец ссылается, что всего по договору подряда подрядчиком было получено 97 200 руб., в том числе; 03.07.2018 - 65 000 руб., 19.09.2018 - 13 650 руб., 20.09.2018 - 7 000 руб., 23.09.2018 - 6 550 руб., 23.09.2018 - 5 000 руб., что подтверждается расписками, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы с надлежащим качеством.

08.06.2018 г. между Осиповой Н.В. (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) был заключен договор подряда №11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: .....

Стоимость и объемы работ определены в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору, и составляет 296 370 руб.

Оплата работ производится по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ.

Всего по договору подряда подрядчиком было получено 241 260 руб.: 08.07.2018 – 90 000 руб., 19.07.2018 - 15 000 руб., 03.08.2018 - 65 000 руб., 30.08.2018 - 62 000 руб.; - 10.2018- 9 260 руб., что подтверждается расписками, ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 09.06.2018г. по 20.08.2018г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы с надлежащим качеством.

В исковом заявлении истцы ссылаются, что ответчик произвел ремонтные работы ненадлежащего качества, произведенные работы не соответствуют строительным нормам и правила.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 22.03.2019 г. на дату экспертного осмотра, согласно пояснениям сторон и осмотра квартиры №31, ответчиком были выполнены следующие работы: звукоизоляция перекрытия (потолка); шпаклевание стен (и потолка на лоджии); наклейка стеклохолста; монтаж углового профиля; штукатурка стен; выравнивание плоскости пола (части пола в комнате-кухне и санузле); штробление под водопровод и канализацию; монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; монтаж трубопроводов канализации; монтаж тёплого пола (в санузле); монтаж металлической рамы для установки унитаза; монтаж гипсокартонной конструкции (короба); монтаж звукоизоляции канализации; устройство дверных проёмов; монтаж оконных и дверных откосов, подоконных досок; кирпичная кладка; отделка стен и потолка лоджии; уборка мусора; штробление под электропроводку; прокладка электропроводки, экранированного кабеля и интернет кабеля; монтаж пластиковых коробок (под розетки и выключатели);-монтаж электрощита ЩРВ-П-18;-заделка штроб.

Не выполнены следующие работы: устройство натяжного потолка; облицовка стен керамической плиткой; окраска стен; монтаж углового профиля по периметру оконных откосов; укладка плитки на пол; выравнивание плоскости пола с применением фасадной капроновой сетки и шпаклёвки (шлифовка);-монтаж ПВХ плитки; монтаж ПВХ плинтусов; монтаж полотенцесушителя; монтаж водонагревателя; монтаж ванной; монтаж унитаза; монтаж раковины; монтаж зеркала; изготовление экрана под ванну с наклейкой плитки; установка розеток и выключателей; установка точечных светильников; установка вентилятора; установка бра; установка люстры; монтаж плафона потолочного светильника.

На дату экспертного осмотра, согласно пояснениям сторон и осмотра квартиры №32, ответчиком были выполнены следующие работы: звукоизоляция перекрытия (потолка); шпаклевание стен (и потолка на лоджии); наклейка стеклохолста; монтаж углового профиля;-штукатурка стен;-выравнивание плоскости пола; -штробление под трубопроводы холодной, горячей воды и канализации; монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; монтаж трубопроводов канализации; монтаж тёплого пола (в санузле); монтаж металлической рамы для установки унитаза; монтаж гипсокартонной конструкции (короба); монтаж гипсокартонной перегородки; монтаж звукоизоляции канализации; наклейка декоративной плитки; монтаж оконных и дверных откосов, подоконных досок; отделка стен и потолка лоджии; уборка мусора; штробление под электропроводку; прокладка электропроводки, экранированного кабеля и интернет кабеля; монтаж пластиковых коробок (под розетки и выключатели); монтаж электрощита ЩРВ-П-18;заделка штроб.

Не выполнены следующие работы: устройство натяжного потолка; облицовка стен керамической плиткой; окраска стен; монтаж углового профиля по периметру оконных откосов; укладка плитки на пол; монтаж ПВХ плитки; монтаж ПВХ плинтусов; монтаж полотенцесушителя; монтаж водонагревателя; монтаж ванной; монтаж унитаза; монтаж раковины; монтаж зеркала; уменьшение дверного проёма; установка розеток и выключателей; установка светильников; установка вентилятора; установка бра; установка люстры; монтаж плафона потолочного светильника.

На дату экспертного осмотра имелись следующие недостатки выполненных ответчиком работ в квартире № 31:

1) для звукоизоляции перекрытия (потолков) использована «Минераловатная звукоизоляция АКУСТИКНАУФ», что не соответствует её предназначению, согласно данным производителя, указанная звукоизоляция применяется в стенах и перегородках;

2) стяжка пола лоджии и санузла выполнена без демпферной ленты, что не соответствует таблице 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» согласно которому - Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами;

3) стяжка пола санузла имеет изменения характера звучания при простукивании, что характеризует её некачественное выполнение (наличие участков с отсутствием сцепления стяжки с основанием) и не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017- При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания;

4) стяжка пола санузла имеет трещины, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 - Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок;

5) имеются места с отклонением оштукатуренной поверхности стен и перегородок от прямолинейности в вертикальной плоскости, что не соответствует таблице 7.4 СП 71.13330.2017 - Отклонение от вертикали улучшенной штукатурки не более 2мм на 1м:

5.1. на зигзагообразной перегородке со стороны коридора - до Змм;

5.2.н а внутренней стене с входной дверью с правой стороны дверного проёма – до 3мм;

6) имеются места с отклонением оштукатуренной поверхности стен и перегородок от прямолинейности в горизонтальной плоскости, что не соответствует таблице 7.4 СП 71.13330.2017 согласно которой - Отклонение от горизонтали улучшенной штукатурки не более Змм на 1м:

6.1.на наружной стене с оконным проёмом в правом нижнем углу - до 3,5мм;

6.2.на зигзагообразной перегородке со стороны коридора - до 4мм;

6.3.на внутренней стене с входной дверью, с левой стороны входа в подсобное помещение - до 5мм, в районе расположения электрощита - до 8мм, между местом расположения электрощита и правой стены - до 5мм;

6.4.со стороны санузла на стене с дверным проёмом с левой стороны проёма - до 8мм, на стене смежной с жилой комнатой - до 4мм.;

7) имеются места с непрочным основанием под штукатурным слоем общей площадью до 5 кв.м., что не соответствует таблице 8 СП 71.13330.2017, согласно которому – Отслаивание определяют методом простукивания, отслаивающиеся участки необходимо удалить;

8) пересечение оштукатуренной поверхности перегородки, разделяющей санузел и жилую комнату по отношению к межквартирной стене выполнено под углом 92 градуса;

9) пересечение оштукатуренной поверхности зигзагообразной перегородки выполнено с отступлением от перпендикулярности (не равны 90 градусов);

10) в санузле использованы листы марки ГКЛ, что не соответствует 6.1.7 СП 163.1325800.2014, согласно которому – Листы из ГКЛ следует применять для устройства перегородок, подвесных потолков и облицовки внутренних поверхностей стен в помещениях сухим и нормальным температурно-влажностным режимами в соответствии с требованиями СП 50.13330;

11) стяжка пола санузла имеет изменения характера звучания при простукивании, что не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017, согласно которому – При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания;

12) не выполнено заглаживание поверхности стяжки пола санузла (о чем свидетельствуют неровности поверхности пола, в т.ч. и следы обуви), что не соответствует таблице 8.2 СП 71.13330.2017, согласно которому – Заглаживание поверхности монолитных стяжек следует выполнить до схватывания смесей;

13)устройство теплого пола выполнено без возможности замены термодатчика в случае его выхода из строя в связи с его устройством в кабель канале с перегибом равным 90 градусов в месте пересечения стены и пола санузла, что противоречит инструкции производителя, согласно которой: «При подготовке отверстия соблюдайте рекомендуемый для трубки с датчиком температуры радиус изгиба равный 5 см».

Все выявленные и приведенные дефекты являются устранимыми.

Таким образом, работы, предусмотренные условиями договора (приложением №1 к договору) выполнены не в полном объеме.

На дату экспертного осмотра имелись следующие недостатки выполненных ответчиком работ в квартире №32:

1) электрические кабели групповой сети по перекрытию выполнены не в защитной оболочке, что не соответствует и.7.1.38 ПУЭ изд.7 - Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки и их следует выполнять; за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов* - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей;

Примечание: фактически устроена звукоизоляция из горючего материала (согласно данным производителя группа горючести использованных плит звукоизоляции Г4), которая в последующем будет отделана полотном натяжного потолка, при данной конструкции электрическая сеть по перекрытию рассматривается как скрытая электропроводка и её следует выполнять в негорючих конструкциях (трубах, коробах) или негорючими кабелями (фактически использованы кабели с непониженной горючестью).

2) устройство звукоизоляции потолка в коридоре и жилой комнате выполнено с зазорами между плитами до 10мм по всей площади, местами отсутствует плотное прилегание плит к перекрытию, что противоречит рекомендации производителя, согласно которой монтаж плит должен производиться стык в стык, для достижения идеального эффекта звукоизоляции;

3) стяжка пола балкона выполнена без демпферной ленты, что не соответствует таблице 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» согласно которому - Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен материалов и демпферными лентами;

4) стяжка пола имеет изменения характера звучания при простукивании, что характеризует её некачественное выполнение (наличие участков с отсутствием сцеплениятстяжки с основанием) и не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 согласно которому - При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания;

5) имеются места с отклонением оштукатуренной поверхности стен и перегородок от прямолинейности в вертикальной плоскости, что не соответствует таблице 7.4 СП 71.13330.2017 согласно которой - Отклонение от вертикали улучшенной штукатурки не более 2мм на 1м:

5.1.на правой стене лоджии (относительно окна лоджии) - до 5мм;

5.2.в комнате на стене с оконным проёмом с левой и правой сторон проёма - до 4мм;

5.3.на стене противоположной оконному проёму - до Змм;

5.4.на стене с дверным проёмом (вход в квартиру) - до Змм;

5.5.на стене смежной с санузлом (с дверным проёмом) - до Змм;

5.6.на правой стене (относительно балконного проёма) – Змм;6) имеются места с отклонением оштукатуренной поверхности стен и перегородок от прямолинейности в горизонтальной плоскости, что не соответствует таблице 7.4 СП 71.13330.2017 согласно которой - Отклонение от горизонтали улучшенной штукатурки не более Змм на 1 м:

6.1.на стене противоположной оконному проёму - до 4мм;

6.2.на стене в дверным проёмом (вход в квартиру) - до 7мм;

6.3.на стене смежной с санузлом (без дверного проёма) - до 4мм.;

7) имеются места с непрочным основанием общей площадью до 5 кв.м., что не соответствует таблице 8 СП 71.13333.2017, согласно которому – Отслаивание определяют методом простукивания, отслаивающиеся участки необходимо удалить;

8) отклонение каркасной перегородки из ГКЛ от вертикали до 5 мм, что соответствует таблице К.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила приемки и монтажа», согласно которому – Отклонение от вертикали поверхности перегородок и облицовок не более 1 мм на 1 м высоты;

9) пересечение сторон каркасной перегородки выполнено под углом 88 градусов;

10) в санузле на стене смежной с межквартирным коридором использованы листы марки ГКЛ, что не соответствует 6.1.7 СП 163.1325800.2014;

11) стяжка пола выполнена несколькими слоями, о чем свидетельствует наличие отстающих верхних слоев от нижележащих (в том числе шелушение поверхности), что не соответствует п.8.4.2, согласно которому – Поризованные, самовыравнивающиеся стяжки и выравнивающие слои (прослойки) на гипсовом, цементном, смешанном вяжущем следует укладывать сразу на расчетную толщину, указанную в проекте;

12) стяжка пола выполнена без демпферной ленты по периметру помещения, что не соответствует таблице 8.2 СП 71.13330.2017, согласно которому – Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами;

13) стяжка пола имеет изменения характера звучания при простукивании, что не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017;

14) не выполнено заглаживание поверхности стяжки пола (о чем свидетельствуют неровности поверхности пола и следы обуви), что не соответствует таблице 8.2 СП 71.13330.2017;

15) устройство теплого пола выполнено без возможности замены термодатчика в случае его выхода из строя в связи с его устройством в кабель канале с перегибом равным 90 градусов в месте пересечения стены и пола санузла, что противоречит инструкции производителя, согласно которой: «Датчик должен быть смонтирован так, чтобы в случае его выхода из строя его можно было бы вытащит из гофротрубы и вставить новый обратно».

Все выявленные и приведенные дефекты являются устранимыми.

Таким образом, работы, предусмотренные условиями договора (приложением №1 к договору) выполнены не в полном объеме.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по квартире №31, составляет:

без учёта материалов 197 734руб.;

с учётом материалов (которые возможно подсчитать при визуальном осмотре, а также при условии использования в рамках нормативного расхода) 280 310,8 руб.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по квартире №32, составляет:

1.без учёта материалов 118 102руб.;

2.с учётом материалов (которые возможно подсчитать при визуальном осмотре, а также при условии использования в рамках нормативного расхода) 179 612,2 руб.

Стоимость затрат по устранению недостатков работ выполненных в .... по договору подряда №11 от 8 июня 2018г. в ценах на дату проведения экспертизы составляет 231 486руб;

Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложении №3 к настоящему заключению.

Стоимость затрат по устранению недостатков работ выполненных в .... по договору подряда №14 от 8 июля 2018г. в ценах на дату проведения экспертизы составляет 232 027руб;

Проведёнными исследованиями не выявлено использование при ремонте квартир №31 и №32 материалов, указанных в «Дополнительном расчёте суммы иска» сумму 9 105 руб.

Квартира №26 по .... расположена на 6 этаже непосредственно под исследуемой квартирой №32. Стены квартиры №26 оклеены обоями, потолки отделаны натяжным полотном. При экспертном осмотре квартиры №26 на поверхности полотна какие-либо следы протекания растворной смеси отсутствовали. На поверхности внутренней стены, примыкающей к наружной стене жилой комнаты, расположенной под помещением №2 квартиры №32 (см.схему №1) в одном месте имелась деформация обоев в виде отставание от основания шириной до 2см, расположенная по направлению от поверхности потолка. На лицевой поверхности обоев какие-либо загрязнения, изменения цвета обоев отсутствовали. Собственнику помещения №26 было предложено удалить часть обоев в месте их деформации для возможности определения характера деформации в чём было отказано. В связи с отсутствием доступа к оклеенной поверхности стены (под обоями) определить наличие повреждений, связанных с заливом строительной смесью, их характер, причину образования и развития (при наличии) не представляется возможным.

В связи с вышеприведённым стоимость затрат на устранение ущерба причинённого квартире №26 в результате залива строительной смесью из квартиры №32 не выполнялось.

Принимая во внимание, что приведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

В материалы дела представлены письменные ответы на замечания представителя ответчика, с которыми суд соглашается в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно уточненному экспертному расчету по состоянию на 1 квартал 2019 года стоимость затрат по устранению недостатков работ выполненных в квартире №31 составляет - 226 274 руб., в квартире №32 - 215 122 руб..

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком по квартире №32, составляет 118 102 руб. (по экспертизе), а истцом оплачена сумма в размере 97 200 руб., то недоплата истцом по стоимости работ составит 20 902 руб.(118 102-97 200).

Так как согласно заключению эксперта, стоимость работ, выполненных ответчиком по квартире №31, с учетом материалов, составляет 280 310,8 руб., без учета материалов 197 734 руб., то стоимость материалов составляет 82 576,8 руб. (280 310,8-197 734).

Стоимость работ, выполненных ответчиком по квартире №32 с учетом материалов составляет 179 612,2 руб., без учета материалов 118 102 руб., то стоимость материалов составляет 61 510,2 руб. (179 612,2-118 102).

Итого, общая сумма стоимости использованных материалов по квартире №31 и №32 составляет 144 087 руб. (82 576,8+61 510,2).

Истец Мордовин А.А. утверждает, что для обоих квартир купил материал на сумму 275 928,07 руб.

Однако, в заключении (страница 9) эксперт указывает, что всего было закуплено материалов на сумму 278 249,19 руб., использовано материалов на сумму 144 087 руб., стоимость неиспользованных материалов составляет 134 162,19 руб.

Мордовин А.А. вычитает из стоимости неиспользованных материалов 134 162,19 руб. - 27 458,10 руб., сумма убытков (по приобретенному, но неиспользованному материалу) по квартире 31 и 32 составляет 104 382,92 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Мордовина А.А. убытки по приобретенным, но неиспользованным материалам в процессе ремонта в квартире 31 и 32 в размере 104 382,92 руб.

Так как стоимость затрат по устранению недостатков работ, выполненных в квартире №32 составляет 215 122 руб. ( 232 027-16905), учитывая факт недоплаты Мордовиным А.А. денежной суммы в размере 20 902 руб. Медведеву М.А., то суд приходит к выводу о взыскании с Медведева М.А. в пользу Мордовина А.А. убытков по устранению недостатков работ, выполненных в его квартире, в размере 194 200 руб.(215 122-20 902)

Мордовин А.А. в исковом заявлении указывает, что невозможность проживания в квартире привела к возникновению у него убытков в размере расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 24 720,63 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков в связи с невозможностью проживания в квартире на время ремонта квартиры №32 не основаны на нормах права, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Мордовин А.А. просит взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный третьим лицам ущерб в размере 1 500 руб., указывая, что при производстве работ по выравниванию пола строительная смесь протекала в квартиру №26, расположенную по адресу: .....

Факт протечки строительной смеси при производстве работ по выравниванию пола в .... по адресу: ...., судом не установлен, в частности, в заключении экспертизы не нашел подтверждения, а, следовательно, компенсация за причиненный третьим лицам ущерб в размере 1 500 руб. не подлежит возмещению.

Мордовин А.А. ссылается, что Медведевым М.А. было неосновательно израсходовано 6 826 руб., отчет за расход данной денежной суммы ответчиком не предоставлен, а именно: Колеровка + краска 0,9л 15.06 - 453,00 руб.; плита гипсовая пустотелая 15.06 - 2304,00 руб.; клей для обоев 15.06 - 484,00 руб.; пленка укрывная для ремонтных работ; краска Гарден Аква база (на водной основе) 2,7л. 20.07 - 1620,00 руб.; покупка на сумму 1240 руб. в магазине Формула М2; пистолет для герметика закрытый 750 мл 05.09 - 725,00 руб.;геркулес клей для кафеля.

Кроме того, истец указывает, что Медведев М.А. не отчитался за денежную сумму 19 459,60 руб. на товар, который был куплен с кредитной карты Мордовина А.А., а именно: 13.06.2018г. -15 680,85 руб., 22.07.2018г. – 906,75 руб., 13.08.2018г. – 2 872 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как указывает Мордовин А.А., Медведев М.А. не отчитался за денежные средства в размере 19 459,60 руб., на которые был куплен товар для ремонта с кредитной карты Мордовина А.А.

При рассмотрении дела представитель ответчика факт передачи кредитной карты Мордовина А.А. оспаривал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу кредитной карты Мордовиным А.А. Медведеву М.А., суд приходит к выводу, что документально не доказан факт получения ответчиком от Мордовина А.А. кредитной карты для снятия денежной суммы на покупку товара для ремонтных работ в квартире.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов Мордовина М.А. о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 19 459,60, поэтому его требования в данной части, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежная сумма в размере 6 826 руб. учтена при расчете эксперта, всего куплено материала на сумму 278 249,19 руб., а использовано на сумму 144 087 руб., то требование о взыскании с ответчика суммы в размере 6 826 руб. как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца Осиповой Н.В., установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд учитывает заключение эксперта, согласно которому стоимость затрат по устранению недостатков работ выполненных в квартире №31 составляет 226274 руб. и приходит к выводу о взыскании с Медведева М.А. в пользу Осиповой Н.В. стоимости затрат по устранению недостатков работ выполненных в квартире в размере 226 274 руб..

Осипова Н.В. ссылается, что ответчиком получена 241 260 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору от 08.06.2018г. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» стоимость работ, выполненных ответчиком в квартире №31, составляет 197 734 руб.

Переплата стоимости работ, выполненных ответчиком, у истца составляет 43 526 руб. (241260-197 734).

Осипова Н.В. исключает 1500 руб. (монтаж инсталляции выполнен другим мастером) из стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, переплата Осиповой Н.В. суммы Медведеву М.П. за выполненные работы составляет в размере 42 026 руб. (43526-1 500), указанная сумма подлежит взысканию с Медведева М.А. в пользу Осиповой Н.В..

Требование Осиповой Н.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на содержание и оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 37 664,39 руб. в связи с невозможностью проживания в квартире удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

Осиповой Н.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 530 руб.

Истец ссылается на перевод ответчику денежных средств, в частности: 05.09.2018г. – 2 076 руб., 30.08.2018г. -1 000 руб., 03.09.2018г. – 204 руб., 23.09.2018г. – 1 250 руб..

В обоснование указанных обстоятельств Осиповой Н.В. в материалы дела представлена детализация операций по карте, подтверждающая переводы денежных средств в указанных размерах на карту Медведева М.А.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что Осипова Н.В. осуществила передачу денежных средств ответчику при наличии обязательственных отношений между ними, ответчик не отчитался перед истцом за указанные суммы, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем требования Осиповой Н.В. о взыскании с Медведева М.А. неосновательного обогащения в размере 4 530 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу Мордовина А.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 149 301,46 руб.( 298602,92/2); а пользу Осиповой Н.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 136 415 руб.( 272 830/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика ( не ИП, но оказывает услуги как ИП), а также период просрочки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу Мордовина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб., расходы на экспертизу в размере 37 800 руб., подтвержденные квитанцией от 11.02.2019г. на 27 000 руб., 12.02.2019г. на 10 800 руб.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу Мордовина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по существу интересы истца Мордовина А.А. по ордеру от 16.01.2019 г. представлял адвокат Шайдуров И.А., который готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 17.01.2019г., в судебных заседаниях 15.05.2019г., 19-25.06.2019г.

В дело представлены: соглашение №1 от 02.11.2018г. об оказании юридической помощи, квитанция №1 от 14.05.2019г.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца Мордовиным А.А. по настоящему гражданскому делу, количества судебных заседаний, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Медведева М.А. в пользу Мордовина А.А. расходы на представителя 20 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 2 564,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Михаила Алексеевича в пользу Мордовина Алексея Анатольевича убытки в размере 298602 руб. 92 коп., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя 20000 рублей, на госпошлину 4775 рублей, на экспертизу 37800 руб., а всего 381177 руб. 92 коп..

Взыскать с Медведева Михаила Алексеевича в пользу Осиповой Натальи Владимировны убытки в размере 272830 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на госпошлину 4775 рублей, а всего 297605 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Медведева Михаила Алексеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 2564 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

22RS0068-01-2018-008977-86