Решение по делу № 33-7901/2019 от 02.10.2019

№ 33-7901/2019 (в суде первой инстанции № М-2297/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев единолично частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самар В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Самар В.Н. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 774 640,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 946,40 руб..

Определением судьи Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2019 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения, истцу в срок до 15.07.2019 года предложено устранить недостатки, а именно предоставить кредитный договор № от 06.02.2013 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Самар В.Н..

09 июля 2019 года ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о невозможности предоставления подписанного сторонами 06.02.2013 года кредитного договора № в виду его утраты.

Определением судьи Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года исковое заявление возвращено ПАО «Совскомбанк» в связи с неисполнением указанных в определении от 25.06.2019 года требований.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО «Совкомбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 июля 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы истец указал на невозможность предоставления истребимых доказательств в виду их утраты, о чем суд был своевременно уведомлен.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения и в последующем возвращая его, судья исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не представлен кредитный договор № от 06.02.2013 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Самар В.Н., что лишает суд возможности проверить при рассмотрении дела по существу проверить расчет процентов по кредиту и штрафных санкций. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка об истребовании копии кредитного договора у ответчика.

Вместе с тем, судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из представленного материала ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с иском представлен акт об утере кредитного договора, во исполнение определения суда от 25.06.2019 года представлен не подписанный сторонами кредитный договора, условия кредитования, не пописанное сторонами заявление Самар В.Н. на включение в программу добровольного страхования.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения и возвращая его судья фактически сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по имеющимся в материале документам, и не учел, что истец в ходе рассмотрения дела по существу должен доказать свои требования, а ответчик возражения, при их наличии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем о его возвращении истцу по основанию не предоставления кредитного договора № от 06.02.2013 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Самар В.Н..

Определение судьи от 16 июля 2019 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░