Решение по делу № 2-1760/2019 от 24.09.2019

Дело № 2- 1760/2019

    УИД02RS0001-01-2019-004148-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                        г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькина ФИО1 к ООО «ТомТерм», МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Гулькин Э.М. в лице представителя по доверенности Свиридова Д.Л.обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании материального ущерба в размере 292000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут вг. Горно-Алтайске в районе <адрес> по пер. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности, Гулькин Э.М. при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на небольшой скорости и условиях ограниченной видимости в ночное время суток, допустил наезд на трубу, проложенную под газификацию, торчащую из-под земли, принадлежащую ООО «Газпром газораспределение Томск», в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ИП А.В. Герасимовым, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 311 100 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба составила 292000 рублей.

     В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования просил взыскать солидарно с ООО «ТомТерм» и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства» материальный ущерб в сумме 148200 рублей, мотивируя тем, что после ремонта автомобиль истцом был продан, убытки истца, связанные с ремонтом автомобиля составили 148200 рублей, в том числе: 29700 рублей ремонт и 118500 рублей- стоимость запчастей. От исковых требований к ООО «Газпром газораспределение Томск» истец отказался, в связи с чем производство по данной части требований прекращено. о чем вынесено определение суда.

    В судебном заседании истец пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ехал домой на легковом автомобиле марки <данные изъяты>, приобретенном им в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ. В районе <адрес> по <адрес> автомобиль наехал на препятствие и после остановки не завелся и не двигался. Поскольку было темно, он не смог понять причину остановки автомобиля. В связи с отсутствием средств связи, оставил машину и пошел домой. Утром вернулся к автомобилю, увидел торчащую из земли трубу и поехал в ГИБДД, где сообщил о ДТП. Сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП, составили схему ДТП, описали видимые повреждения автомобиля и сообщили, что это труба, проложенная под газификацию, принадлежащая ООО «Томск газораспределение». После составления материалов по факту ДТП, истец обратился к эксперту за проведением экспертизы и определении материального ущерба, известив телеграммой о дате осмотра поврежденного транспортного средства ООО Томск Газораспределение. После определения экспертом повреждений и стоимости восстановительного ремонта направил в адрес ООО Томск Газораспределение заявление о предоставлении документов. Машину продал после проведения ремонта. Ремонтные работы проводил у частных лиц, которые заказывали автозапчасти и представили ему документы по требованию. Денежные средства передавались наличными.

    Представитель истца Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования истца, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

    Представитель ответчика ООО «ТомТерм» Банников А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих событие ДТП и размер причиненного ущерба. Полагал невозможным установление размера ущерба и причин его возникновения экспертным путем, поскольку автомобиль продан истцом.

    Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» Тыдыкова Н.Б., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца поддержав позицию представителя ответчика ООО «ТомТерм», дополнительно пояснив, что МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» не отвечает за работы по прокладке труб под газификацию, поскольку разрешение на эти виды работ продлено, работы не сданы.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» Тишкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП.

Треть лица ООО «Строй-Пром» и Колбенева Е.С., не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов об административном правонарушении, составленных инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА лейтенантом полиции Р.Б. Насыновым по обращению Гулькина Э.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную группу ОРДПС ГИБДД МВД по РА обратился гр. Гулькин Э.М. с просьбой оформить ДТП, произошедшее около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в г. Горно-Алтайске в районе <адрес> по <адрес>, водитель Гулькин Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Колбеневой ФИО2, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на торчащую из под земли трубу, проложенную под газификацию, принадлежащую ООО «Томск-газораспределение». В результате ДТП причинен материальный ущерб, составлен акт НДУ1875, фотографии представлены участником ДТП.

В сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит Колбеневой ФИО2 <адрес>

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гулькина Э.М. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, о чем вынесено определение инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, Колбенева Е.С. продала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> Гулькину Э.М. стоимостью 180000 рублей, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля являлся Гулькин Э.М.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его заказу ИП ФИО4, согласно выводам которого, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292000 рублей.

Обращаясь в суд истец определил размер материального ущерба, причиненного ему, рыночной стоимостью автомобиля.

В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован органами ГИБДД за собственником Пономаревой М.А., на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Гулькиным Э.М. и Пономаревой М.А. в отношении указанного автомобиля, при этом, стоимость автомобиля определена 230000 рублей, денежные средства получены продавцом Гулькиным Э.М.

В связи с выяснением указанных обстоятельств истец Гулькин Э.М. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «ТомТерм» и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» материальный ущерб в сумме 148200 рублей, ссылаясь на произведенные им затраты на восстановительный ремонт, представив в подтверждение несения расходов: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на работы : замена АКПП, замена Штруса внутреннего, Замена подушек двигателя, Замена радиатора охлаждения двс, замена радиатора кондинционера, замена топливопровода бензобака, замена бензобака на сумму 29700 рублей, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлен товарный чек № о приобретении у <данные изъяты> № запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, на сумму 118500 рублей.

В акте 1875 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА лейтенантом полиции ФИО3, указано, что на участке: <адрес> в нарушение требований ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, требований п.14 основных положений ПДД РФ, на месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»,4.2.2 (объезд препятствия), 2.6 «Преимущество встречного движения», «преимущество перед встречным движением». Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Горно-Алтайску майором полиции Угрюмовым В.В. в адрес МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений: произвести мероприятия по установке дорожных знаков 1.25 «дорожные работы»,4.2.2 «Объезд препятствия», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «преимущество перед встречным движением» в районе <адрес> пер. Коксинский на территории города Горно-Алтайска.

МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» в ответ на указанное предписание проинформировало, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице подрядчика ООО «ТомТерм» было взято разрешение (ордер) на производство земляных работ по строительству линейного объекта (газопровода) открытым способом по адресу: г. Горно-Алтайск, микрорайон №.ДД.ММ.ГГГГ разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 п/п «б» разрешения (ордера) на производство работ при производстве работ необходима установка необходимых дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» администрацией города Горно-Алтайска выдано разрешение на строительство №, линейного объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией- подводящие газопроводы к жилому микрорайону № <адрес> Республики Алтай» протяженностью 14780 м., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

     Генподрядчиком по указанным видам работ является ООО «Строй-Пром» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «Строй-Пром» и ООО «ТомТерм» заключен договор субподряда №/ТТ, согласно которого ООО «ТомТерм» субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченные строительством объекты, указанные в приложении № к договору, в том числе подводящие газопроводы к жилому микрорайону № г. Горно-Алтайск Республики Алтай.

20 августа ООО «ТомТерм» МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» выдано разрешение (ордер) № на проведение земляных работ по строительству линейного объекта газораспределения в <адрес>, микрорайон № с установлением строка до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы газификации город Горно-Алтайска в жилой микрорайон № входит <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что ООО «ТомТерм» производило земляные работы в районе <адрес> в г. Горно-Алтайске по разработке грунта в траншеи под газопровод, что следует из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений истца, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий не усматривается, что материальный ущерб причинен автомобилю истца нарушением порядка проведения земляных работ, поскольку в месте ДТП земляные работы на момент события фактически не проводились. Вред имуществу истца причинен трубой выходящей из земли.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств принадлежности трубы, выходящей из земли районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ответчикам указанным истцом: ООО «ТомТерм» или МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

На основании установленных в суде обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о предъявлении истцом требования о возмещении материального вреда к ненадлежащим ответчикам, поскольку разрешение на объект- подводящие газопроводы к жилому микрорайону № г. Горно-Алтайск Республики Алтай выдано ООО «Газпром межрегионгаз».

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу в результате наезда его автомобиля на трубу, выходящую из земли, и проведением ответчиком ООО «ТомТерм» земляных работ и выдачей разрешения ответчиком МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» на земляные работы, отсутствует совокупность условий для взыскания с указанных истцом ответчиков материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст.98 ГПК РФ, для распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гулькина ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «ТомТерм»и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» материального ущерба в сумме 148200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                    Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.