Решение по делу № 33-4988/2015 от 10.09.2015

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 года № 33-4988/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дердяй М. С. по доверенности Виноградовой А. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года, которым заявление Дердяй М. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Че­реповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2014 года, исковые требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее ОАО «НОМОС-БАНК») удовлетворены, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее ООО «Лиана»), обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Дердяй Л.В. и Дердяй М.С. заложенное по договору об ипотеке от <ДАТА> №... недвижимое имущество – квартиру №..., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер №..., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, с Дердяй Л.В., Дердяй М.С. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> произведена замена ОАО «НОМОС-БАНК» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

4 июня 2015 года Дердяй М.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <ДАТА> сроком до <ДАТА>.

В судебное заседание должники Дердяй М.С. и Дердяй Л.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель должников Дердяй М.С. и Дердяй Л.В. по доверенности Виноградова А.Е. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дердяй М.С. по доверенности Виноградова А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление Дердяй М.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 29 апреля 2014 года до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, доказательств принятия должником необходимых мер по погашению задолженности перед взыскателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение решения суда должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления отсрочки.

Обстоятельства, на которые ссылается Дердяй М.С., а именно то, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявило свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиана», за счет имущества которого возможно исполнение решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Кроме того отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, либо большие финансовые затраты в собственных интересах не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дердяй М. С. по доверенности Виноградовой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: