Решение по делу № 33-8130/2017 от 20.07.2017

Судья: Гершкович Н.Г. Дело № 33-8130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Быкову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Быкова С.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора и договора ипотеки по частной жалобе Быкова С.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Быкова С.Н. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Быкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Быков С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк», обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на нежилое помещение общей площадью 227,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18563200 рублей.

Заявитель полагает, что у него имеются основания для отсрочки исполнения судебного решения. Он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий ведения предпринимательской деятельности в РФ в связи с проведением девальвации рубля ЦБ РФ, что привело к падению всех секторов экономической деятельности, падению уровня зарплат работников на коммерческих предприятиях, возврат денежных средств по кредитному договору стал проблематичным. Уважительной причиной по отсрочке выплат является прекращение платежей в адрес ответчика со стороны третьих лиц, в результате чего, ответчик вынужден был решать вопрос возврата долгов через суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Железногорским городским судом Красноярского края о взыскании с Быкова С.Н. в его пользу суммы долга в размере 9 130 000 рублей, процентов в размере 312 100 рублей, госпошлины в размере 28 850 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. Также суд удовлетворил ходатайство Быкова С.Н. об аресте имущества должника, на что требуется время для его реализации и возврата долгов. Просил предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилого помещения площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на один год с момента вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласен Быков С.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить за необоснованностью.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ с Быкова С.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 11699565, 29 рублей, судебные издержки в сумме 60000 рублей (л.д.36-45).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное Быковым С.Н. имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 227,5 кв. м в здании, расположенном по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 18563200 рублей.

Во исполнение решения суда о взыскании долга по кредитному договору Быковым С.Н. выплачено только 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение Быкова С.Н. не позволяет ему своевременно исполнить решение суда в части взыскания долга по кредитному договору, не имеется.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты, а также наличие вступившего в силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.А. в пользу должника суммы долга в размере 9 130000 рублей не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо когда в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 54 названного Закона).

До настоящего времени решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору должником не исполнено.

Отказывая Быкову С.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Быков С.Н. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должниками лишь частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, при том, что судебным решением с должника взыскана сумма в 11699565, 29 рублей, доказательств возможности изменения материального положения в течение года в лучшую сторону заявителем не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на нежилое помещение не имеется, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о неизвещении должника о времени и месте судебного заседания в связи с тем, что он находился на лечении в госпитале ТОФ, не нашли своего подтверждения. Из представленного заключения врачебной комиссии видно, что Быков С.Н. направлен на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ С его же слов в судебном заседании апелляционной инстанции выписан из госпиталя в конце ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение направлено по месту жительства должника по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что Быков С.Н. имел возможность участвовать в судебном заседании и поддерживать свои требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи