Решение по делу № 2а-1187/2020 от 14.05.2020

Дело № 2а-1187/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001232-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макаровой ***, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, понуждении,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макаровой Ю.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макаровой Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое выражено в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макарову Ю.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ ФС № от <дата>, выданный Арзамасским городским судом о взыскании задолженности в размере 105719.74 руб. с должника Л., который достиг пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником Л. не погашена и составляет 96665.33 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.Н. было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемого удержания. В нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель Макарова Ю.В. проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных ей ч.2 ст.12 Федерального закона № 112-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделяющих ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Пункт 16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит подобные проверки к исполнительным действиям, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашина Е.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области и представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области - Кондрашина Е.А., заинтересованное лицо Л., представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Кондрашина Е.А. и Л. просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области и представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области - Кондрашина Е.А. административный иск не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, приняты ответы, сведения о наличии в собственности у должника недвижимого имущества отсутствуют. Приняты меры по обращению взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк. Вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату, с февраля производятся удержания по месту работы ГБУЗ НО «<адрес> больница». В рамках сводного исполнительного производства взыскано 45330.92 руб., из них по исполнительному производству №-ИП взыскано 13775.25 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем произведена проверка бухгалтерии ГБУЗ НО «Арзамасская района больница» на предмет правильности удержаний, нарушений не выявлено. В связи с отсутствием электронного документооборота с ПФР не представилось возможным получить ответ о начислении выплат. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Макарова Ю.Н. административный иск не признала и пояснила, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства осуществлялись.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пп.1, 2 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.1-3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пп.16 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макаровой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л. на предмет взыскания задолженности по договору займа 105653.76 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.№).

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макаровой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л. на предмет взыскания задолженности по договору займа 241430.11 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (л.д.№).

Постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.№).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.Н. в период с <дата> по <дата> неоднократно сделаны запросы в банки (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ГИБДД (<дата>, <дата>), ПФР (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ФНС (<дата>, <дата>, <дата>), ФМС (<дата>, <дата>, <дата>), Росреестр (<дата>, <дата>) (л.д.№).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.Н. приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления: <дата> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.№); <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ БАНК») (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР (л.д.№); <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР (л.д.№).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что задолженность на <дата> составляет 95665.33 руб., постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в ГБУ «Арзамасская районная больница».

<дата> судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.Н. в рамках исполнительного производства в соответствии с пп.16 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено требование в ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» о предоставлении документов о перечислении денежных средств в Арзамасский РОСП, о заработной плате должника (л.д.73), на основании которого из ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» поступили сведения о размере заработной платы должника и удержаниях алиментов.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Л. совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника, осуществлялись полномочия по контролю проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по месту работы должника, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Макаровой Ю.Н. бездействия по исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе, путем контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования в части признания бездействия незаконным не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из смысла п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что суд, рассматривая дела в порядке административного судопроизводства, вправе обязать ответчика совершить определенные действия только в случае признания действия (бездействия), решения незаконными для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, полномочия по контролю проверки правильности удержания и перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялись, суд полагает административные исковые требования о понуждении судебного пристава-исполнителя Макарову Ю.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля»: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макаровой Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое выражено в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о понуждении судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макарову Ю.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Решение не вступило в законную силу