Решение по делу № 2-3348/2018 от 23.07.2018

Дело №2-3348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.А. к «Либерти Страхование» (АО), Лозинскому С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и повреждением металлического забора. Автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением водителя Коноплева С.А. и получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лозинский С.В., гражданская ответственность которого застрахована в «Либерти Страхование» (АО) по полису ЕЕЕ №. 23.11.2017 года Захарова В.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако 13.12.2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений металлического забора на месте ДТП. В целях определения наличия повреждений металлического забора Захарова В.А. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, который в ходе осмотра установил, что забор, расположенный на территории школы <адрес> имеет повреждения. Кроме того, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Захарова В.А. обратилась к <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения износа составляет 540978 рублей 04 копейки, с учетом износа – 518888 рублей 12 копеек. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию в адрес страховщика, которая оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить ей невыплаченное страховое возмещение, а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец Захарова В.А. просила суд взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 632000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика Лозинского С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 118888 рублей 12 копеек.

Впоследствии истец Захарова В.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1504000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, не поддерживая исковые требования к ответчику Лозинскому С.В..

Истец Захарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Захаровой В.А. – Бандовкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что истец Захарова В.А. первоначально заявленные требования к ответчику Лозинскому С.В. не поддерживает. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) – Великоцкая К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что «Либерти Страхование» (АО) не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Ответчик Лозинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца и ответчика Лозинского С.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Захаровой В.А. – Бандовкину Т.В. и представителя ответчика «Либерти Страхование» (АО) – Великоцкую К.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Лозинского С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коноплева С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лозинского С.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Захаровой В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В то же время, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 года (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года (л.д. 13) и приложения к ним (л.д. 10-11), в результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, перечисленные выше, но также и металлический забор школы <адрес>, в который после столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лозинского С.В. отбросило автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Коноплева С.А.. В частности, в результате контакта деформирована секция забора и опора.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Лозинского С.В. был застрахован в «Либерти Страхование» (АО) по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя Коноплева С.А., управлявшего транспортным средством истца, – в АО РСК «Стерх» по полису ХХХ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2017 года, вред причинен не только транспортным средствам, но и металлическому забору, в который отбросило автомобиль истца, Захарова В.А. 23.11.2017 года обратилась в «Либерти Страхование» (АО), застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 101), представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов страховщиком со ссылкой на информацию администрации <данные изъяты>» (л.д. 19) отказано в выплате страхового возмещения с разъяснением права обратиться в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности Захаровой В.А. – АО РСК «Стерх», о чем направлен ответ Исх.№17831-17 от 13.12.2017 года (л.д. 18).

На аналогичные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ссылалась представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) в обоснование своих доводов о том, что данный страховщик не является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя соответствующие доводы, суд исходит из того, что представленная администрацией <данные изъяты>» информация не является достаточным доказательством, опровергающим изложенные выше обстоятельства повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 года, металлического забора. Основания не доверять сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, у суда не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что факт повреждения металлического забора по адресу: <адрес> установлен оценщиком <данные изъяты> в ходе осмотра (л.д. 31-41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Захаровой В.А. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, а именно, «Либерти Страхование» (АО), соответствовало требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Захарова В.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 540978 рублей 04 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 518900 рублей (л.д. 20-30).

Копия указанного заключения 04.04.2018 года направлена истцом страховщику с претензией (л.д. 14), что подтверждается описью (л.д. 16) и кассовым чеком (л.д. 15). Документы получены страховщиком 12.04.2018 года (л.д. 17), однако претензия оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства №, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 508869 рублей, с учетом износа – 487213 рублей 75 копеек (л.д. 71-96).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 71).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика «Либерти Страхование» (АО), в свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием в заключении судебных экспертов неточностей и несоответствий.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты>», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителем ответчика «Либерти Страхование» (АО) не представлено, также как не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (487213 рублей 75 копеек) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление Захаровой В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Захаровой В.А., с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком «Либерти Страхование» (АО) срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Захарова В.А. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 14.12.2017 года по 24.12.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено «Либерти Страхование» (АО) 23.11.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу Захаровой В.А. должно было быть выплачено в срок до 13.12.2017 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Захаровой В.А. выплачено не было.

Следовательно, с 14.12.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1480000 рублей = 400000 рублей * 1% * 370 дней (с 14.12.2017 года по 24.12.2018 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика «Либерти Страхование» (АО) заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе снижение размера неустойки до установленного законом лимита, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Захаровой В.А., в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №024438 (л.д. 42).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с невыплатой страховщиком страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных Захаровой В.А. в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

Истец Захарова В.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению заместителя директора <данные изъяты> (л.д. 70), стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика «Либерти Страхование» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой В.А. к «Либерти Страхование» (АО), Лозинскому С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу Захаровой В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 1100500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Захаровой В.А. отказать. Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей. Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова