Решение по делу № 33-9610/2017 от 31.07.2017

Судья Власова Е.В.

Дело №33-9610-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Токмакова А.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года, которым Токмакову А.А. отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токмаков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 13.12.2016 года на время подбора подходящего жилья для него и его отца – Т.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Токмаков А.А. указывая, что суд не оценил наличие исключительных обстоятельств, а именно проживание в квартире его отца Т., решение о выселении отца не принималось. Просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств для предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что в квартире проживает также отец Т., что является исключительным обстоятельством, являются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления решения в законную силу 20.03.2017 года ответчик не представил суду доказательств, что с его стороны предпринимались какие – либо меры по исполнению решения суда, довод о проживании отца, также обоснованно не принят судом во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что Токмаков А.А. испытывает тяжелое материальное положение, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предлагаемая должником отсрочка отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав истца, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Токмакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: