Решение по делу № 2-3363/2017 от 01.09.2017

Гражданское дело № 2-3363/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг», Гордилковскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Системы Север-Юг», Гордилковскому А.В. о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование требований указано, что 14 января 2010г. между истцом и ООО «Системы Север-Юг» заключен договор поставки № 10-2010. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, а также сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки, а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплатить. Во исполнение указанного договора ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» поставило товар, который не был своевременно оплачен ответчиком. За полученный товар у ООО «Системы Север-Юг» возникла задолженность перед ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» на сумму 601 114 руб. 71 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки поручителем выступил Гордилковский А.В., который обязался солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за неисполнение его обязательств по договору поставки. После обращения с иском в суд, задолженность по договору поставки ответчиком частично погашена. Просит взыскать солидарно с ООО «Системы Север-Юг», Гордилковского А.В. в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» сумму задолженности в размере 601 114 руб. 71 коп., неустойку в размере 454 279 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» Вавилова А.С., действующая по доверенности от 28.03.2017 года, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что ответчик ООО «Системы Север-Юг» после предъявления иска в суд частично оплатил задолженность.

Ответчики ООО «Системы Север-Юг», Гордилковский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО "Системы Север-Юг", Сидорова А.Е., действующая на основании доверенности от 05.12.2016 г. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью нарушения последствия обязательств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 30.05.2006 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2017 года (л.д.69-82).

ООО «Системы Север-Юг» также является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что 14 января 2010 года между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Системы Севре-Юг» был заключен договор поставки № 10/-2010, в соответствии с которым поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании подписанных сторонами Спецификаций. Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (л.д.4-16).

Суду представлены Спецификации №111 от 04.08.2016 года, №112 от 03.09.2017 года, № 113 от 24.10.2017 года к договору поставки № 10-2010, подписанные ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Системы Север-Юг» в лице директора Гордилковского А.В. о согласовании цены, условий поставки и оплаты товара (л.д.14-16).

Поставка продукции ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными:

- № 4941 от 18.08.2016 года,

- № 5054 от 23.08.2016 года,

- № 5110 от 25.08.2016 года,

- № 5439 от 08.09.2016 года,

- № 6396 от 24.10.2016 года на общую сумму 1 613 687 руб. 95 коп., которая частично погашена.

Представитель истца суду пояснила, что ответчики частично погасили задолженность, в том числе: 500 000 рублей – 15.09.2017г., 100 000 рублей – 20.09.2017г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности по договору поставки № 10-2010 ООО «Системы Север-Юг» перед ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» по состоянию на 20.09.2017 года составила 601 114 руб. 71 коп. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

12 августа 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Системы Север-Юг» между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и Гордилковским А.В. был заключен договор поручительства №221/2-2013/пор к договору поставки № 10-2010 (л.д.23-25).

Пунктом 1.1. договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Системы Север-Юг» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков по договору поставки №10-2010 от 14.01.2010 года и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенного с Кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п.1.1 Договора.

Из п.1.4 договора поручительства следует, что договором установлен предел ответственности Поручителя в размере 12 000 000 руб.

В адрес ответчиков направлены претензии о погашении долга, полной оплаты задолженности на день рассмотрения дела ответчики не представили.

Таким образом, между сторонами по договору поставки возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», являющееся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Гордилковский А.В. является не только поручителем по договору поставки, заключенному между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Системы Север-Юг», но и директором ООО «Системы Север-Юг».

Договор поставки № 10-2010 от 14.01.2010 года и спецификации к нему были подписаны Гордилковским А.В. лично, что подтверждает его непосредственную осведомленность об имевших место поставках товара, его ассортименте, количестве и цене.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель выразил свое безусловное согласие в будущем, в случае увеличения ответственности Покупателя по Договору или иного изменения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, отвечать перед Поставщиком в соответствии с измененными условиями Договора (л.д.23).

Таким образом, воля поручителя отвечать за неисполнение ООО «Системы Север-Юг» обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора поставки в будущем. Включение названного пункта в договор поручительства, являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с неоплатой поставленного товара, снятию в связи с этим с поставщика излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

По смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарные должники в материальном правоотношении, становятся соответчиками в процессуальных отношениях и истец обосновано заявил исковые требования к поручителю и должнику по договору поставки и договору поручительства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами по договору поручительства возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», являющаяся кредитором в данных правоотношениях, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате товара по договору поставки.

Следует взыскать солидарно с ООО «Системы Север-Югр», Гордилковского А.В. в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» денежные средства по договору поставки № 10-2010 от 14 января 2010 года по состоянию на 20.09.2017 года в размере 601 114 руб. 71 коп.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами срок предусмотрена штрафная неустойка в размере:

- 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.22).

Из расчета задолженности неустойки по договору поставки № 10-2010 от 14.01.2010 года, представленной истцом следует, что неустойка составляет 454 279 руб. 68 коп. (л.д.9). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер неустойки истцом снижен в силу ст. 333 ГК РФ в добровольном порядке.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.106).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчиков по обязательству, суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 454 279 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 477 руб. (л.д.10).

Неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты задолженности, являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Кроме того, частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

С ООО «Системы Север-Юг», Гордилковского А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 238 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг», Гордилковскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг», Гордилковского Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» денежные средства по договору поставки № 10-2010 от 14 января 2010 года по состоянию на 20.09.2017 года в размере 601 114 руб. 71 коп., неустойку в размере 300 000 руб., всего 901 114 (девятьсот одна тысяча сто четырнадцать) рулей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг», Гордилковского Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 238 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: