Решение от 16.07.2019 по делу № 22-770/2019 от 17.06.2019

Судья:Клокова Т.В. Материал № 22-770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Панченко Г.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Панченко Г.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2019 года,которым осужденному Панченко <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Доложив представленные материалы, выслушав осужденного Панченко Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.11.2012 г.) Панченко Г.Ю. осужден по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Панченко Г.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

30 апреля 2019 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко Г.Ю. с постановлением суда не соглашается, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить; указывает, что суд принимает во внимания нарушения, полученные Панченко Г.Ю. до вступления приговора в законную силу, которые в настоящий момент погашены в установленном законом порядке и не имеют значения при принятии решения по его ходатайству. Многие пункты характеристики, представленной суду, существуют лишь на бумаге, поскольку осужденный Панченко Г.Ю. никогда не слышал, что в колонии существуют курсы по подготовке к освобождению, мероприятия по психофизиологической коррекции личности и т.д. Указывает, что вину признал, попросил прощения у потерпевших; не трудоустроен по причине приобретенного хронического заболевания, ввиду чего в колонии подходящих рабочих мест для него нет.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Порядок рассмотрения такого рода ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.

Ходатайство о замене Панченко Г.Ю. не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Панченко Г.В., в том числе: в характеристиках на осужденного, в справках о поощрениях и взысканиях, рапортах и приказах о поощрениях; рапортах и актах о нарушениях ПВР; в постановлениях о наложениях взысканий; в сведениях о проведенных беседах воспитательного характера; в справке из бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов в производстве; в справке медсанчасти; и проч.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: до вступления приговора в законную силу Панченко Г.Ю. допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что были наложены взыскания в виде 3-х выговоров. После вступления приговора суда в законную силу был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 2 раза: за 1 нарушение проведена беседа воспитательного характера, за 1 нарушение о наложено взыскание в виде выговора устно. Поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>; не трудоустроен; от работ без оплаты труда по благоустройству территории колонии не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденным допущено 30 нарушений, за 18 из которых принято решение ограничиться беседами воспитательного характера, за 5 наложены взыскания в виде выговора и выговоров устно, а за 6 - в виде водворения в штрафной изолятор; один раз наложен дисциплинарный штраф. В настоящее время два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет 26 поощрений от администрации ИУ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда. Принимает активное участие в кружке художественной самодеятельности. Мероприятия по психофизиологической корректировки личности выполняет выборочно. Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». В беседах индивидуально воспитательного характера ведет себя спокойно, на задаваемые вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации проявляет вежливость и тактичность. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим. Исполнительных листов не поступало. За время отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат о среднем образовании, ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное училище № по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей». Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В личном деле имеются устаревшие справки о возможности трудового и бытового устройства.

Администрация исправительного учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Изучая данные о поведении осужденного, суд подробно исследовал не только количество, но также и основания, и виды каждого из полученных Панченко Г.Ю. поощрений, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений ПВР, время и период получения поощрений и взысканий, последующее поведение Панченко Г.Ю.

При рассмотрении материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ учитывал мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, высказанного в представленном суду заключении. Вместе с тем данные обстоятельства не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными сведениями о поведении и исправлении осужденного.

Все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе положительно его характеризующие, - учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом.

Из положений ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Панченко Г.Ю. в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера (17 бесед), накладывались взыскания в виде выговоров (4 выговора, 5 выговоров устно); 6 водворений в ШИЗО; 1 дисциплинарный штраф; получил 26 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии положительной тенденции в поведении осужденного; однако, исходя из наличия 2-х неснятых и непогашенных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Панченко Г.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - суд апелляционной инстанции не усматривает, и доказательств обратного апелляционная жалоба осужденного не содержит, и суду не представлено.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного Панченко Г.Ю., либо считать, что данные сведения содержат неверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд вопреки нормам закона учитывает нарушения, допущенные им до вынесения приговора, – несостоятельны, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы, а значит, суд вправе учитывать данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░6

4