Решение по делу № 21-218/2019 от 19.02.2019

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 г. N 21-218/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» - начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

установил:

Старшим приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» вынесено постановление № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым Администрация подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации ГОсВД « город Махачкала» - без удовлетворения.

В жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом Администрация ГОсВД «город Махачкала» и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд обязал Администрацию МО ГО «город Махачкала» устранить допущенное нарушение путем принятия мер для внесения изменений в установленном порядке в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № от <дата>, с отнесением указанного земельного участка в карте градостроительного зонирования к одной территориальной зоне.

На основании исполнительного листа в отношении должника Администрации г. Махачкалы в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство ИП 6827/16/05020, срок для добровольного исполнения требования, предусмотренный ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек.

Факт совершения Администрацией ГОсВД «город Махачкала» указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 от <дата>

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено, поэтому доводы представителя об отсутствии вины администрации ГосВД « город Махачкала» не состоятелен.

Из материалов дела также следует, что Управделами Администрации г. Махачкалы <дата> было получено требование об исполнении исполнительного документа в срок до <дата> с предупреждением об административной ответственности, а также с уведомлением о явке к судебному приставу-исполнителю <дата> к 11 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с неявкой представителя Администрации в указанное в требовании время, протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен без участия представителя администрации ГОсВД «город Махачкала». Копия протокола была получена администрацией ГОсВД « город Махачкалы» <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> 10 ч. 00 мин., которое вручено Управделами Администрации <дата>.

08.10.2019г. уполномоченным должностным лицом, без участия представителя Администрации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (определение от <дата>), вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 25.1, ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенным опровергаются доводы администрации о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Доводы о том, что в пределах одного исполнительного производства юридическое лицо не может быть дважды наказано по ст. 17.15, ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку такого запрета нормы КоАП РФ не содержат, объективная сторона ранее совершенного администрацией ГОсВД «город Махачкала» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, и объективная сторона по данному делу являются разными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкалы» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4