Решение по делу № 2-4479/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре     Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/18 по иску Зызлаева Т.П. к Весловской Ю.Н., ТСЖ «Ива» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зызлаева Т.П. обратилась в суд с иском к Весловской Ю.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу Зызлаева Т.П. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 459,9 кв.м., расположенного на 1 этаже (№ многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 по халатности собственников <адрес> по адресу: Самара, <адрес> произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего Зызлаева Т.П., что подтверждается Актами обследования <адрес> нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом по оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз исследований», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом износа составила 50669 руб. 16 коп. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей. Весловской Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>. Вина ответчика, а также иные вышеизложенные факты были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Просит суд взыскать с Весловской Ю.Н. в пользу Зызлаева Т.П. сумму восстановительного ремонта в размере 50669 рублей 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1960 руб. 07 коп. (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец Зызлаева Т.П., не являясь собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, обратилась в суд к Весловской Ю.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного заливом указанных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя истца, из <адрес> этого дома, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику по делу.

Учитывая предмет спора, наличие сведений о собственнике указанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 - собственник залитого ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения <адрес> и, а также по ходатайству представителя истца Силантьев Р.В., привлечено в качестве третьего лица - ТСЖ «ИВА» (л.д.101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято ходатайство представителя истца Силантьев Р.В. о привлечении в соответчики по иску Зызлаева Т.П. к Весловской Ю.Н. о возмещении ущерба от залива нежилого помещения - ТСЖ «Ива», исключив последнего из третьих лиц по делу (л.д.126). Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.133). Представитель истца Силантьев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам Весловской Ю.Н. и ТСЖ «Ива» о взыскании солидарно в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 50 669 рублей 16 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1960 руб. 07 коп. - поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что «факт залития» сторонами не оспаривается, «факт повреждения имущества» также не оспаривается, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, последующее отчуждение имущества не лишает истца права требовать возмещения причиненного вреда. Считает, что понесла истец расходы на ремонт помещения или нет, на возмещение не влияет, в каком состоянии было продано истцом нежилое помещение - не имеет значения для дела. «Что касается виновного в залитии лица, в деле указано, что имел место засор в <адрес>». Так как собственник несет ответственность за содержание своего имущества, считает, отсутствие вины должна доказывать Весловской Ю.Н. - собственник помещения. Просит взыскать сумму ущерба солидарно с Весловской Ю.Н. и ТСЖ «Ива», так как «если суд посчитает, что вина ответчика Весловской Ю.Н. не установлена, то суд должен будет возместить ущерб с ТСЖ».

Представитель ответчика Алиев Ш.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае деликтные обязательства, истец должен доказывать не прямой ущерб, а ущерб, который причинен в ходе реализации имущества. Полагает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ вина ответчика не доказана, представленный отчет может применяться только в течение 6 месяцев с момента изготовления, расходы, связанные с оплатой указанного заключения о сумме ущерба не подтверждены, не установлена причина залития, считает, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика - ТСЖ «Ива» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.134).

Третье лицо ФИО3 - собственник спорного нежилого помещения, расположенного на <адрес> судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 106,132).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Зызлаева Т.П. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 459,9 кв.м., расположенного на 1 этаже (№) многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ Зызлаева Т.П. по договору аренды передано директору ООО «Дентальная имплантация» в аренду нежилое помещение № № общей площадью 459,9 кв.м. (л.д.114), расположенное по адресу: <адрес> для осуществления последним врачебной и стоматологической практики. Срок договора аренды указан - 11 месяцев (л.д.107-117).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самара, <адрес> произошло залитие вышеуказанного, со слов представителя истца, арендуемого ООО «Дентальная имплантация», нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Зызлаева Т.П., однако на момент залития нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. срок договора аренды указанный в 11 месяцев - истек, иных документов суду истцом не представлено (л.д.107-117).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного <адрес> осмотре коридора и столовой стоматологии были обнаружены лужи воды на плитке пола, вода текла с потолка. Потолочные плитки потолка были во влажных разводах. При осмотре вышерасположенной <адрес> было обнаружено большое скопление воды с фекалиями, которыми были залиты санузел квартиры, коридор и частично жилая комната. При осмотре квартир - вышерасположенных: №,№,№,№ - в них было сухо. (л.д.71)

Весловской Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.31,32).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с пунктами 5,6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ст.ст., 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с представленным в дело представителем истца Зызлаева Т.П. отчетом по оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз исследований», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом износа составила 50 669 руб. 16 коп. (л.д. 72-82-98), заявителем - заказчиком оценки было ООО «Дентальная имплантация» (л.д.84), оплата по договору на оценку ущерба составляет 8 000 руб., которые должны быть внесены в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84,об.)

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена только стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ООО «Дентальная имплантация» (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дентальная имплантанция» обращалась в Арбитражный суд <адрес> к ТСЖ «Ива» с иском о возмещении материального ущерба в размере 58 669 руб., причиненного в результате вышеуказанного залива нежилого помещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.3-5).

Из представленного в материалы дела представителем истца Силантьев Р.В. письменного отзыва ТСЖ «Ива» на иск, направленный в Арбитражный суд <адрес> (л.д.152,153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Ива» поступило уведомление о затоплении помещений принадлежащих истцу, находящихся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для установления факта и причины затопления была создана комиссия в составе заместителя представителя ТСЖ «Ива» ФИО8, сантехника ТСЖ «Ива» ФИО9, представителя собственника <адрес> ФИО10 и представителей ООО «Дентальная имплантация». По результатам осмотра был составлен акт осмотра…. Далее, в своем письменном отзыве на иск в Арбитражный суд <адрес> ответчик по делу - ТСЖ «Ива» указывает, что затопление произошло по причине засора унитаза в <адрес>. (л.д. 152,153).

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противоправность поведения ответчика (ТСЖ «Ива»), как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками - не доказана. Судом не установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома, кроме того, указано в решении Арбитражного суда, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления помещения истцом не заявлялось (л.д.3-5).

В материалы данного гражданского дела истцом Зызлаева Т.П. представлен тот же отчет по оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ, что и в дело, рассмотренное в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ, в указанном отчете оценки ущерба от залития нежилого помещения не устанавливались причины такового (л.д.72-98).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Зызлаева Т.П. к Весловской Ю.Н., ТСЖ «Ива» о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ. нежилых помещений, теперь, со слов представителя истца, из <адрес> этого дома, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику по делу Весловской Ю.Н. обоснованы тем же отчетом об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотра залитого нежилого помещения, что и при доказательствах вины ТСЖ «Ива» в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде, решеним которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении вреда ввиду отсутствия доказательств и вины причинителя вреда - ТСЖ «Ива».

Суд считает, что в материалы данного дела истцом Зызлаева Т.П. также не представлены доказательства вины ФИО12 - собственника <адрес>.

Так, в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при осмотре в вышерасположенной <адрес> обнаружено «большое скопление воды…», при осмотре квартир - вышерасположенных: №,№,№,№ - в них было сухо (л.д.71), однако суду не представлено схемы расположения указанных квартир №,№,№,№ отсительно залитого нежилого помещения, как не представлено доказательств наличия либо отсутствия иных помещений в многоквартирном доме, расположенных над залитым нежилым помещением.

Из представленных суду истцом доказательств, предоставляемых ранее в Арбитражный суд, также не усматривается причинной связи между незаконными действиями ответчика Весловской Ю.Н. и возникшими убытками. Суду истцом также не доказано, что ответчиком Весловской Ю.Н. допущено ненадлежащее содержание канализационной системы в своей квартире. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения истцом Зызлаева Т.П., не являющейся с ДД.ММ.ГГГГ. собственником залитого нежилого помещения, не заявлялось.

Представитель ответчика Весловской Ю.Н. - по доверенности Алиев Ш.Р. суду пояснял, что в данном случае истец должен доказывать не прямой ущерб от залития, а ущерб, который причинен Зызлаева Т.П. в ходе реализации ею своего имущества (л.д.64,65), что представитель истца Силантьев Р.В. считает не подлежащим доказыванию, не существенной цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зызлаева Т.П. нежилого помещения ФИО3, как не считает значимым наличие либо отсутствие убытков у Зызлаева Т.П. при реализации имущества.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанное залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Весловской Ю.Н. либо ТСЖ «Ива» своих обязанностей, истцом суду не представлено.

Противоправность поведения ответчиков, наличие вины ответчиков вышеуказанными актами и отчетом об оценке, представляемыми как в Арбитражный суд, так и в материалы данного дела, также не установлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом не установлено, что ответчиками Весловской Ю.Н. либо ТСЖ «Ива» допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы квартиры либо жилого дома.

При таких обстоятельства, доводы представителя истца о том, что в результате действий «кого-либо из ответчиков» (л.д.158 протокол с.з.) Зызлаева Т.П. понесла убытки в форме реального ущерба в заявленном размере не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа указанных выше норм права, обстоятельств дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований Зызлаева Т.П. к Весловской Ю.Н., ТСЖ «Ива» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зызлаева Т.П. к Весловской Ю.Н., ТСЖ «Ива» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2018 года.

Судья         О.Н. Кривошеева