Решение по делу № 2-620/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-620/19

УИД № 42RS0016-01-2019-000700-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                          19 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовского Якова Зиновьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любовский Я.З. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО24 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО10, г/н №, под управлением водителя и собственника автомобиля Любовского Я.З., и автомобиля ФИО11, г/н №, под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля ООО «Новокиб»). Собственник автомобиля марки ФИО12, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность истца Любовского Я.З. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 30.11.2018г. истец обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении, за направление страховщику документов истец уплатил 250 рублей. 03.12.2018г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца. 17.12.2018г. с пропуском установленного законом срока, страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении. Считая требования страховщика незаконными, истец направил в адрес страховщика САО «ВСК» претензию. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил претензию истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» произвел истцу страховое возмещение в размере 94 306,95 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» № от 17.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 731,82 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» № от 17.12.2018г. определено, что УТС составляет 19 500 рублей. За проведение экспертиз истцом было оплачено 9 500 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составляет 27 924, 87 руб. 19.03.2018г. страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы. 21.03.2019г. страховщик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии, указал, что в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплата составила 82 702,35 рублей, в части утраты товарной стоимости выплата составила 11 604,60 руб. На основании изложенного, с учетом представленного расчета неустойки, истец Любовский Я.З. просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 27 924,87 рублей; штраф в размере 13 962,43 рублей; неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на 05.04.2019г. составляет 75 809,38 рублей; неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, из расчета 279,24 рублей за каждый день просрочки; расходы по производству экспертизы - 9 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в том числе, услуг представителя в размере 15 000 рублей; за составление искового заявления – 5 000 рублей; за составление претензии – 3 000 рублей; за юридическую консультацию – 2 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению документов в страховую компанию – 250 рублей.

Истец Любовский Я.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что до начала производства назначенной судом экспертизы истец отремонтировал свой автомобиль, в связи с чем, заявленные исковые требования уменьшил, отказавшись от требований к ответчику в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 209,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату юридических услуг, в том числе, услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей, за юридическую консультацию – 2 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности – 1 500 рублей, за отправку документов в страховую компанию – 250 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК»» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований Любовского Я.З. к САО «ВСК» в полном объеме. В поданных возражениях (исх. № от 13.05.2019г) представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований Любовского Я.З. (л.д. 104-107). В судебных заседаниях 14.05.2019г, 27.05.2019г. представитель ответчика Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Любовского Я.З. не признала.

3-е лицо – Котов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14.05.2019г. пояснил, что не оспаривает вину в произошедшем ФИО24 ДТП, не оспаривал и постановление о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП, однако, считает, что удар при столкновении его автомобиля с автомобилем истца не был такой силы, чтобы деформировались ребра жесткости и стойка боковины, что отражено в акте осмотра. При столкновении автомобилей была задета только дверь.

Представитель 3-его лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО24 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО12, г/н №, под управлением водителя и собственника автомобиля Любовского Я.З., и автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля <данные изъяты>

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ФИО24 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.19).

        Вина ФИО6 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ФИО24, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17,18,19), а также материалом по делу об административном правонарушении.

        Таким образом, установлено, что ФИО24 имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

        Право собственности истца на автомобиль ФИО12, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

        Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», истца - в САО «ВСК» (л.д.16,17), что не оспаривается участниками процесса.

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьёй 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился 30.11.2018г. к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 23).

Истец требования, предусмотренные п.3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил надлежащим образом: страховщик – САО «ВСК» о наступлении страхового случая был уведомлен, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком, однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено истцу не было.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушение установленных абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик САО «ВСК» лишь 17.12.2018г. направил истцу уведомление о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Посчитав данное требование страховщика необоснованным, истцом была направлена ответчику претензия с указанием, что данное постановление уже было направлено истцом в адрес страховщика, что подтверждается почтовой описью направленных документов. Данную претензию страховщик получил 21.01.2019г. (л.д. 25, 26).

07.02.2019г. ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 94 306,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2018г. по 06.02.2019г., за 49 дней, которая составила 46 209,94 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым удовлетворить его требование, взыскав с ответчика в судебном порядке неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 30.11.2018г., следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 20.12.2018г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 06.02.2019г., за 49 дней просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения, произведенного ответчиком, в размере 94 306,95 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 46 209,94 рублей, исходя из расчета: 94 306,95 руб. х1% х 49 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (46 209,94 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (30000 руб.), является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которого суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя.

    В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом Любовским Я.З. соблюдено, претензия с требованием, в том числе с требованием об оплате неустойки за указанный период просрочки, была истцом направлена ответчику и получена им (л.д. 31).

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (оплата юридических услуг, в том числе услуг представителя в размере 15 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, юридическая консультация – 2 000 рублей).

        В материалы дела истцом представлены договор возмездного поручения от 13.02.2019г., чеки на сумму 25 000 рублей, подтверждающие, что истцом понесены судебные расходы в указанной сумме (л.д. 13, 14, 15).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иных услуг, (юридическая консультация, составление искового заявления, составление претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (25 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 18 000 рублей (юридические услуги, составление искового заявления, составление двух претензий, участие в трех судебных заседаниях и досудебной подготовке), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (л.д. 11), выдана не только на ведение данного конкретного гражданского дела, а, в том числе, на представление интересов Любовского Я.З. по факту ДТП от ФИО24 в страховых компаниях, во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, правоохранительных органах, в т.ч., у судебных приставов на стадии исполнения судебного акта, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы наделяют представителя широким кругом полномочий, связанных не только с его участием в суде, соответственно, не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы за отправку документов в страховую компанию, в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 96 рублей (68,50 руб. (оплата по маркам) + 27,50 руб. (оплата по маркам)), поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией по направлению в страховую компанию претензии (л.д. 29), которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

    Заявленные истцом почтовые расходы в размере 250 рублей, подтверждаются чеком и его копией, однако, они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с направлением в страховую компанию заявления о страховом возмещении и приложенных к нему необходимых для страховой выплаты документов, а не для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 886, 29 рублей, из расчета: (46 209,94 руб. руб. (неустойка) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Любовского Якова Зиновьевича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 96 рублей, а всего 49 096 (сорок девять тысяч девяносто шесть) рублей.

    В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Н.М. Гарбузова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года