Решение по делу № 22-357/2020 от 22.01.2020

Председательствующий: Косенко А.В. № 22-357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Бусыгина М.Г.,

осужденного Гордиенко В.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного Гордиенко В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Амельченко А.С.

на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года, которым

Гордиенко В. В., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ст. 163 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

постановлено назначенное наказание Гордиенко В.В. отбывать в колонии-поселении, к месту отбытия основного наказания следовать самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о его направлении к месту отбытия наказания;

срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гордиенко В.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Бусыгина М.Г. и осужденного Гордиенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В.В. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гордиенко В.В. полностью признал выдвинутое против него обвинение, раскаялся в содеянном преступлении. По факту совершенного вымогательства подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 Опроверг показания, которые он давал в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший № 1 имел перед ним долговые обязательства, поэтому денежные средства отдавал ему добровольно для погашения долга. В остальной части отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амельченко А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и назначенное наказание, просит приговор в отношении Гордиенко В.В. изменить. Согласно приговора в качестве доказательства виновности Гордиенко явились оглашенные в судебном заседании показания свидетеля потерпевший № 1 Вместе с тем, при изучении протокола судебного заседания установлено, что свидетель свидетель 1 не извещался о времени и месте проведения судебного заседания, гос.обвинителем ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, не заявлялось и показания его судом не исследовались. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве обоснования виновности Гордиенко оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетель 1 содержащиеся в т. 1 на л.д. <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в защиту интересов Гордиенко В.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гордиенко В.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Ссылается на положения ст. 25 УПК РФ, которые не предполагают возможность произвольного решения судом вопроса о прекращении уголовного дела исключительно на основании своего усмотрения. Полагает, что суд при рассмотрении указанного вопроса обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Указывает, что судом первой инстанции указанные нормы не были соблюдены.

Ссылается на протокол судебного заседания от 12.12.2019, согласно которого от потерпевшего свидетель 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что Гордиенко вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является лицом, впервые совершившим преступление; возместил вред, причиненный потерпевшему; принес свои извинения; потерпевший свидетель 1. примирился с Гордиенко В.В. и претензий к нему не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства примирение сторон, установил факт примирения подсудимого с потерпевшим, но не прекратил уголовное дело. Какие-либо основания, которые бы препятствовали прекращению уголовного дела, в приговоре не приведены. В мотивировочной части приговора суд указал, что не находит достаточных оснований для применения положения ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Поскольку суд фактически не высказал какого-либо суждения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также не привел конкретные обстоятельства и мотивы в подтверждение оснований отказа в прекращении уголовного дела, как этого требует уголовно-процессуальный закон, то данное нарушение повлияло на правильность вынесенного решения по делу.

Ссылается на определение КС РФ от 21.06.2011 г. N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е.В. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ»; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; положения п.3 ст. 254 УПК РФ, не предоставляющей альтернативы суду при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, относительно прекращения уголовного дела. Приводит положения ст. 389.17 УПК РФ (п.1 ч.2), согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания Гордиенко судом также не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. (ст.43,60 УПК РФ). Ссылается на позицию гос. обвинителя, просившего назначить Гордиенко наказание с применением ст. 73 УК РФ; потерпевшего, не настаивающего на наказании и просившего прекратить дело в связи с примирением сторон.

По мнению адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял установленные им обстоятельства, назначил самый суровый вид наказания из имеющихся в ч.1 ст. 163 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, фактически никак не мотивировав свое решение; формально оценил состояние здоровья Гордиенко, сославшись исключительно на то, что Гордиенко не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Указывает на наличие у подсудимого заболеваний системы кровообращения: гипертонической болезни, артериальной гипертензии, что является безусловным основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью. В настоящее время у Гордиенко имеется осложнение, ему показано стационарное лечение, при отсутствии надлежащего лечения возможно значительное ухудшение здоровья и угроза для жизни. В связи с чем, в условиях изоляции от общества при отсутствии надлежащего лечения, реальное лишение свободы создает опасность для жизни и здоровья.

Полагает возможным достижение цели исправления осужденного без реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор в отношении Гордиенко В.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, принесенных на жалобу возражений, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гордиенко В.В. рассмотрено объективно, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гордиенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Частью 1 ст. 281 УПК РФ предусмотрено, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Из приговора следует, что одним из доказательств виновности Гордиенко явились показания свидетеля свидетель 1., оглашенные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Однако, из представленных материалов дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что свидетель свидетель 1. не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Государственным обвинителем ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в суде не заявлялось, и показания свидетеля Лютова исследованию судом не подлежали.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит безусловному исключению указание в качестве обоснования виновности Гордиенко оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетель 1 (т<...>).

Принимая во внимание достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Гордиенко в совершении инкриминируемого преступления, исключение показаний свидетеля свидетель 1 из приговора не влияет на выводы суда о виновности Гордиенко В.В. и обоснованности квалификации его действий по ч.1 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вынесении обвинительного приговора является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, фактических обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих обстоятельств – признание вины подсудимым, раскаяние, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, а также нахождение сожительницы Гордиенко В.В. в состоянии беременности; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении наказания судом первой инстанции уже было учтено состояние здоровья Гордиенко В.В. В связи с чем представленная стороной защиты медицинская документация, подтверждающая неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, не может влечь обязательное признание такового обстоятельства в качестве смягчающего наказание и смягчение назначенного наказания.

Материалы дела, а также показания осужденного Гордиенко и его сожительницы К.Н.А.. также не содержат данных о том, что малолетний ребенок сожительницы осужденного находится на иждивении, содержании и воспитании осужденного Гордиенко, что исключает признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель просил назначить Гордиенко В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать существенными, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, равно как и просьбой потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судом мотивировано назначение Гордиенко В.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, а равно отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 16, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Оснований считать наказание, назначенное Гордиенко В.В., несправедливым не имеется, поэтому оснований для его снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 28 ноября 2019 года в отношении Гордиенко В. В., <...>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве обоснования виновности осужденного как на доказательство по делу – оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетель 1 (т. <...>).

В остальной части приговор в отношении Гордиенко В.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: