Решение по делу № 33-6424/2016 от 22.09.2016

Судья Л.А. Батова Дело № 33-6424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2016 года, по которому:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Ильчевой З.И. к ПАО «Национальный банк «Траст» о взыскании удержанной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Ильчевой З.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о взыскании удержанной страховой премии в размере ... руб., незаконно начисленных процентов в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Правовой и Финансовой защиты населения» на удовлетворении требований настаивал.

Ильичева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в предоставленном отзыве с иском не согласился, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в связи с тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Ильичевой З.И. (Клиент) в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента (далее - Заявление) был заключен смешанный договор <Номер обезличен>, содержащий элементы: кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования Клиента, который заключается в случае согласия последнего на подключение выбранного Пакета услуг по организации Банком добровольного коллективного страхования рисков заемщиков Банка.

По указанному договору Клиент предоставил в Банк Анкету к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой указал о согласии на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложнее нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», просила заключить с ней договор организации страхования по указанному Пакету услуг по Договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора, дала Кредитору акцепт на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг за срок страхования из расчета ... за каждый месяц страхования от страховой суммы, подтвердила, что при выборе страховой компании она действует добровольно.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета истца в размере .... осуществлено Банком при данном истцом акцепте на совершение указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при получении кредита Ильичева З.И. была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование, при этом у истца имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Ильичева З.И. не имела реальной возможности получить кредит без оформления страховки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ильичева З.И. своей личной подписью в ... кредитного договора выразила свое согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» и просила заключить с ней договор организации страхования по указанному выше Пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией, указанной в настоящем разделе заявления.

Также, Ильичева З.И., своей личной подписью, подтвердила, что она ознакомлена, понимала и была полностью согласна и обязалась соблюдать условия, указанные в условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг по договору.

Таким образом, из представленных документов по кредитному делу заемщика однозначно следует, что Ильичева З.И. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования в соответствии с условиями ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, при заключении кредитного договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от подключения пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», между тем, Ильичева З.И. изъявила добровольное согласие на подключение указанного пакета услуг, и, именно, на указанных в нем условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление потребителю достоверной информации о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, является несостоятельной, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности заявлением истца о предоставлении кредита, в котором указано, что с условиями страхования, тарифами страхования она ознакомлена, в связи с чем, со стороны Банка отсутствуют нарушения положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости страхования, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –