Решение по делу № 2-2566/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2566/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Пищулина А.В., ответчика Назуллаевой И.Е., представителей ответчика Назуллаева О.Д., Захарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С. Ю. к Назуллаевой И. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова С.Ю. обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит обязать ответчика произвести уборку с земельного участка с КН <номер> по <адрес> строительного мусора, оставшегося после демонтажа загона для кур; обязать ответчика перенести курятник на расстояние 4 метра от смежной границы между земельными участками с КН <номер> и КН <номер>.

В судебном заседании от представителя истца Пищулина А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворила требования истца путем уборки строительного мусора и сноса части строения (курятника). Последствия отказа от иска истцу понятны. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 42000 рублей, поскольку исковые требования были ответчиком добровольно удовлетворены после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец свои требования не поддерживает.

Ответчик Назуллаева И.Е. и ее представители Назуллаев О.Д., Захаров А.П. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Просили отказать во взыскании судебных расходов, поскольку истец изначально подал необоснованный иск, до начала судебного процесса ответчиком были устранены препятствия в пользовании истцом ее земельным участком.

Представлен письменный отзыв на заявление.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, право на отказ от требований представителю истца предоставлено доверенностью (л.д. 19), суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Барановой С. Ю. к Назуллаевой И. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину из средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от иска был заявлен истцом только в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика, о чем свидетельствует заявление истца об отказе от иска, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были удовлетворены требования истца до обращения его в суд, на что сторона ответчика ссылается, в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу, понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «МОБИТС «Землемер» по составлению схемы в размере 5000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, подтверждены представленными в дело квитанциями.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, состоящие из устной консультации – 1000 руб., составления искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании – 30000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскания расходов с Назуллаевой И.Е. в пользу Барановой С.Ю. за участие представителя адвоката Пищулина А.В. в суде первой инстанции, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, требования разумности, процессуальный результат разрешения спора. Учитывая, что представитель истца Пищулин А.В. принимал участие при проведении досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Назуллаевой И.Е. в пользу Барановой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, с Назуллаевой И.Е. в пользу Барановой С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13400 руб. (5000 руб. + 8000 руб. + 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Барановой С. Ю. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Барановой С. Ю. к Назуллаевой И. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Возвратить Барановой С. Ю. из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному документу от 21.08.2017г. в размере 300 рублей 00 копеек, по платежному документу от 03.10.2017г. в размере 300 рублей 00 копеек (получатель УФК по МО – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

Взыскать с Назуллаевой И. Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Барановой С. Ю. судебные расходы в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова