Решение по делу № 22-2419/2019 от 25.11.2019

судья Заишникова Л.В. дело 22-2419

Апелляционное постановление

10 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, по которому

Казаков Василий Иванович, 15.11.1984 г.р., уроженец г.Саранск МАССР, прож. Тарумовский район, с. Александро-Невское, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – конопля массой 47,46 гр. в значительном размере.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления адвоката ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 не оспаривается правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, однако выражается несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывается, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в материалах дела сведений, положительно характеризующих подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в пределах санкции статьи в виде штрафа. При этом указывает, что защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст.28 УПК РФ примени положения ст.75 УК РФ. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением наказания. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд формально подошел к рассмотрению дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как существенное нарушение уголовно процессуального закона, что привело к ошибочному формальному судебному решению.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.

В обоснование указывается, что суд вынес по делу законный, обоснованный и справедливый приговор, при этом руководствуясь положениями п.7 ст.316 УПК РФ. Доводы о чрезмерной суровости наказания считает необоснованными.

С учетом изложенного, просит приговор Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о его личности, а также все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает размер назначенного штрафа чрезмерно высоким, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении Казакова Василия Ивановича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10