Решение по делу № 22-1962/2019 от 23.04.2019

Судья г/с Жукова Е.В.                                                          Дело № 22-1962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    22 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.И.,

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.,

с участием прокурора Александровой И.А., осуждённого Иванова В.А., адвоката Куприяновой О.А., при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Иванова В.А. и адвоката Кромовой О.И. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года, которым

ИВАНОВ В.А., <данные изъяты>, судимый Киселёвским городским судом 23 мая 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (с приговором Киселёвского городского суда от 6 апреля 2009 года) к 3 годам лишения свободы; 22 ноября 2013 года освобождён условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2013 года на 6 месяцев 11 дней,

        осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов осуждён за кражу, совершённую 24 сентября 2018 года в г. Киселёвске с причинением значительного ущерба И., с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая приговор в части квалификации действий осуждённого, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что оно назначено без учёта требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, и суд фактически не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Суд не принял во внимание, что осуждённый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом. Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, личность и поведение осуждённого во время и после совершения преступления, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и окажет крайне негативное влияние на состояние здоровья осуждённого, его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи. Просит изменить приговор и снизить меру наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также на наличие у него <данные изъяты>, просит изменить приговор и снизить меру наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильинская Е.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 1, л.д. 234, 235).

В судебном заседании Иванов в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства и постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Иванова.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Иванова, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл все обстоятельства, приведённые адвокатом и осуждённым в жалобах.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов пояснил, что состояние здоровья его и членов его семьи нормальное, хронических заболеваний он не имеет (т. 2, л.д. 45).

В приговоре указано, что Иванов работал <данные изъяты>, имеет место регистрации и место жительства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, верно определив его вид (опасный), в связи с чем мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осуждённого имеется опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.И. Захаров

Судьи:                                                                                                 Я.Г. Прошина

                                                                                                                С.В. Саянов

<данные изъяты>

<данные изъяты>