Решение по делу № 12-6/2020 от 13.12.2019

материал № 12-6/2020г.

УИД-26RS0024-01-2019-004338-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 3 февраля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

представителя заявителя – Архипцова Александра Васильевича по доверенности Мугинштейн Дианы Игоревны

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики Блимготова А.А.

при секретаре Горбатенко Е.С.

рассмотрев жалобу Архипцова Александра Васильевича на постановление Заместителя руководителя ФИО3 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Птицекомбинат» Архипцова Александра Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Тамбовцевой Л.В. № 02-22/27/134 признан виновным генеральный директор Общества с Ограниченной Ответственностью «Птицекомбинат» Архипцов Александр Васильевич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральным директором ООО «Птицекомбинат» Архипцовым А.В. подана жалоба, в которой указано, что считает постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 08.10.2019 г., генеральный директор ООО «Птицекомбинат» не исполнил служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС №021/2011), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 г. Ш 880, а именно: в полуфабрикате натуральном из мяса птицы(голень цыпленка бройлера для жарки замороженная (дата изготовления 13.08.2019 г.) выявлен клопидол в количестве 12 мкг/кг, (при нормативном значении не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.09.2019 № № 07226.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1)      наличие события административного правонарушения;

2)      виновность лица в совершении административного правонарушения;

3)      обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

4)      характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

6) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению jo дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки. эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей «среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Однако из материалов дела не следует, что несоответствие изготовленной продукции требованиям п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 п. 1 ст. 10 ТР ТС №021/2011 является следствием деяний самого Заявителя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Также не установлен факт причинения или создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

ООО «Птицекомбинат» не использует в своей деятельности обнаруженное Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике вещество, учитывая его фармакологическое свойство.

Клопидол вводится живой птице. А основной вид деятельности OOО Птицекомбинат» - убой и переработка птицы, 000 «Птицекомбинат» не приобретает и не применяет в своей деятельности указанный препарат.

Заявитель считает, что в рамках данного административного дела, не установлен субъект административного правонарушения. Таким образом, из протокола не следует, что несоответствие отобранной продукции требованиям п. 1 ст. 5, ст. 7 п. 1 ст. 10 ТР ТС №021/2011 является следствием действий бездействия) Заявителя, поскольку из протокола не видно, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ТР ТС №021/2011 является следствием деяний самого Заявителя как руководителя ООО «Птицекомбинат».

Таким образом, состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 ЕоАП РФ, отсутствует. Согласно пункту 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Птицекомбинат» соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2.ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, вмененного Заявителю - руководителю ООО Птицекомбинат».

Просит постановление №02-22/27/134 от 30.10.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о признании генерального директора ООО Птицекомбинат» Архипцова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель Архипцов А.В. в судебное заседание не явился, уполномочив представлять его интересы по доверенности Мугинштейн Д.И.

Представитель заявителя – Архипцова А.В. по доверенности Мугинштейн Д.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление № от 30.10.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о признании генерального директора ООО Птицекомбинат» Архипцова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики Шумаенко И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) № 880 от 9 декабря 2011 г. пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Доводы представителя заявителя, о том, что согласно действующего регламента проверка поставленной птицы производится один раз в месяц, в силу чего та партия, в которой был обнаружен клопидол, проверку не проходила, регламентом установлено, не могут быть приняты судом, поскольку изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Лобозевой Е.А. установлено, что генеральным директором ООО «Птицекомбинат» Архипцовым А.В. не были исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а именно: в полуфабрикате натуральном из мяса птицы (голень цыпленка бройлера для жарки замороженная (дата изготовления 13.08.2019 г.) выявлен клопидол в количестве 12 мкг/кг, (при нормативном значении не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.09.2019 № 07226.

Отбор проб был произведен по адресу: <адрес> (ИП ФИО12. магазин «Смак 3») акта отбора проб (образцов) от 29.08.2019 года № 1376979.

Таким образом, директором ООО «Птицекомбинат» Архипцовым А.В. допущено производство и выпуск в обращение в полуфабрикате натуральном из мяса птицы (голень цыпленка бройлера для жарки замороженная (дата изготовления 13.08.2019 г.) выявлен клопидол в количестве 12 мкг/кг, (при нормативном значении не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.09.2019 № 07226, актом отбора проб (образцов) от 29.08.2019 года № 1376979.

В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства был выявлен факт нарушений п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»от 09.12.2011 г. № 880. (ТР ТС 021/2011).

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Птицекомбинат» Архипцов А.В. является генеральным директором ООО «Птицекомбинат».

В соответствии со ст.2.4. КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 02-22/27/134 от 30.10.2019 г., актом отбора образцов продукции; протоколами лабораторных испытаний № 07226 от 20.09.2019 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении зам. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР Блимготовым А.А. на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, с учетом требований ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ о доказанности вины генерального директора Архипцова А.В., как должностного лица Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, приведенные в жалобе, не исключают виновности генерального директора ООО «Птицекомбинат» в совершенном им административном правонарушении и не влияют на законность принятого обжалуемого постановления.

Вина генерального директора ООО «Птицекомбинат» Архипцова А.В. доказана, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР Блимготовым А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП в отношении генерального директора ООО «Птицекомбинат» Ахипцова А.В., оставить без изменения, а жалобу ООО «Птицекомбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Васькин