Решение по делу № 22-416/2020 от 18.02.2020

дело №22-416/20                                                                                              судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                               17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Казаковой М.В., Половинко А.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей Ф.И.О.,

осуждённой Новиковой И.Р.,

защитника – адвоката Климова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Новиковой И.Р. – адвоката Климова М.В. и потерпевшей Ф.И.О. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года, которым

НОВИКОВА ИРИНА РАШИДОВНА, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, осуждённая

13 ноября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой Новиковой И.Р. и её защитника – адвоката Климова М.В., а также потерпевшей Ф.И.О., просивших смягчить назначенное осуждённой наказание; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Новикова И.Р. признана виновной и осуждена за грабёж, то есть открытое хищение имущества Ф.И.О., совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Новиковой И.Р. – адвокат Климов М.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание путём применения ст.64, 73 УК РФ.

Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание Новиковой И.Р. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что она на момент совершения преступления не судима, на учётах в полиции, администрации, наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет прочные социальные связи, страдает заболеванием – <данные изъяты>, давала признательные показания, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, вернула похищенное и принесла извинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О. просит о смягчении назначенного осуждённой наказания.

Новикова И.Р. вернула ей похищенные серьги, претензий к ней она не имеет, телесных повреждений ей причинено не было, она желала примириться с осуждённой. Опасности для общества Новикова И.Р. не представляет, имеет дом, семью, работу.

    Правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей не разъяснялись, дело рассмотрено в указанном порядке без её согласия, заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке она подписала до начала судебного заседания, полагая, что подписывает заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

    В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимова Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

    Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства осуждённой Новиковой И.Р., поддержанного в судебном заседании осуждённой и государственным обвинителем, и с учётом того, что предъявленное Новиковой И.Р. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Новиковой И.Р. добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ф.И.О. о том, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей не разъяснялись, дело рассмотрено в указанном порядке без её согласия, являются несостоятельными.

    Как видно из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и до рассмотрения дела в суде первой инстанции, потерпевшей были разъяснены положения ст.314, 317 УПК РФ (л.д. 131, 158). До начала судебного заседания потерпевшая обратилась в суд с заявлением, содержащим её подпись, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в указанном порядке ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что писала заявление о рассмотрении дела в особом порядке, так как надеялась на прекращение уголовного дела в отношении Новиковой И.Р. в связи с примирением.

    Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы потерпевшей, соблюдены.

    Суд дал действиям Новиковой И.Р. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласилась осуждённая.

При назначении Новиковой И.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности виновной, согласно которым на момент совершения преступления она не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

    Таким образом, данные, характеризующие личность Новиковой И.Р., а также иные, в том числе смягчающие её наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и потерпевшая в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учёту не подлежат.

    Ссылки защитника в жалобе на то, что Новикова И.Р. в полиции, администрации на учёте не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она претензий к осуждённой не имеет, намеревалась с ней примириться, безусловными основаниями для смягчения назначенного Новиковой И.Р. наказания не являются.

    При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.29, п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено виновному, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнения сторон, в том числе потерпевшей при решении вопроса о назначении виновному наказания обязательным для суда не является.

    Суд пришёл к обоснованному решению об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Правила ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

    Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел необходимости в применении в отношении осуждённой положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, о чём в приговоре привёл убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

    При таких данных, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого Новиковой И.Р. наказания, в связи с чем назначенное ей наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам гуманизма, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание осуждённой, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года в отношении НОВИКОВОЙ ИРИНЫ РАШИДОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Климова М.В. и потерпевшей Ф.И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи