Решение по делу № 22К-2346/2019 от 14.11.2019

Судья ФИО11 Дело № 22к-2346/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4., защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступление защитника - адвоката ФИО8, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО6 задержан <дата>, и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и в отношении последнего изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>, с возложением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что отказывая следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: обвиняемый ФИО6 длительное время скрывался от органов предварительного следствия, обвиняется в совершении тяжкого преступления, которым причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму 10000000 рублей. Обращает внимание, что согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения по стражу должна учитываться тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства.

Постановление суда прокурор просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, допускается только в случаях особой сложности дела о тяжких или особо тяжких преступлениях.

В данном случае, как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против указанного лица подозрения.

Доводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и 2-х <.>, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимал суд во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, инкриминируемого ФИО6, его роль при совершении преступления, что послужило основанием для заключения последнего под домашний арест при освобождении из-под стражи.

При этом судом обоснованно указано, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени.

Так, настоящее дело возбуждено в 2014 году, расследуется уже более года, обвиняется ФИО6 в совершении только одного преступления, с <дата> содержался под стражей, при этом в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Вместе с тем, запланированные по настоящему уголовному делу мероприятия, направленные на расследование дела и окончания производства предварительного следствия, в разумные сроки не выполнены до сих пор, что свидетельствует о неэффективной организации следствия по делу, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6, находясь под домашним арестом, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя; согласиться с доводами апелляционного представления об обратном не представляется возможным, учитывая все изложенное выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: