Решение по делу № 11-531/2020 от 17.12.2019

судья Чинькова Н.В.

    дело № 2-3065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-531/2020

21 января 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года по иску Мащица Ивана Александровича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Вектор» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мащица И.А. – Костенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащиц И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Копейского городского округа и ООО «Вектор» солидарно материального ущерба в размере 76893 руб., расходов по оценке - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2657 руб.

В обоснование иска указало, что 09 июня 2019 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мащица И.А., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно муниципальному контракту от 01 апреля 2019 года лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Вектор».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Мащица И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 76893 руб., расходы по оценке - 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 2507 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» отказано. Мащицу И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причинением ущерба Мащицу И.А. Также указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на территории муниципального образования «Копейский городской округ» полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения осуществляет муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика». Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на ул. Дундича, на которой произошло ДТП, 12 мая 2019 года силами ООО «Вектор» проводились работы по устранению деформации дорожного покрытия. Считают надлежащим ответчиком ООО «Вектор».

Мащиц И.А., представители ответчиков администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Вектор», представители третьих лиц МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Мащица И.А. – Костенко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, 09 июня 2019 года по ул. Дундича в г. Копейске Челябинской области Мащиц И.А., управляя собственным автомобилем Mazda 3, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В действиях Мащица И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и акта № 239 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длина выбоины составляет 1 метр, ширина - 1 метр, глубина 0,07 метров.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта средства Mazda 3 составляет без учета износа - 76893 руб.

Размер ущерба и обстоятельства получения автомобилем истца повреждений ответчиками не оспаривались.

Судом также установлено, что автомобильная дорога, расположенная по ул. Дундича, протяженностью 1358 м, является муниципальной собственностью. Постановлением № 2060 от 29 декабря 2012г. автомобильная дорога по ул. Дундича закреплена на праве оперативного управления за МУ «Городская служба заказчика».

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» учреждение осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях создания благоприятных и комфортных условий для проживания населения округа. Предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. Основной вид деятельности – выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч. 1 ст.45 Устава).

01 апреля 2019 года между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300025319000063_65842 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на территории Копейского городского округа, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

22 августа 2019 года между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0169300025319000063_65842 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на территории Копейского городского округа.

При этом, из исполнительной схемы расположения дорожных срезов установлено, что ремонт повреждений асфальтового покрытия у дома 54 по ул. Дундича в г. Копейске не являлся предметом муниципального контракта.

Установив, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на администрацию Копейского городского округа Челябинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Мащицу И.А. ущерб на администрацию Копейского городского округа Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на муниципальный контракт о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Вектор», судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был включен в состав работ в рамках данного контракта, не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не усматривая оснований для освобождения администрации Копейского городского округа Челябинской области от ответственности за причиненный Мащицу И.А. ущерб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи