Решение по делу № 33-519/2017 от 13.02.2017

33-519/2017 судья Прокофьева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

с участием прокурора Ачимова А.В.

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора №… от 16.06.2015 года он работает в ООО «Стандарт» в должности водителя погрузчика. С 1 сентября 2015 года ответчик, нарушая его законные права и интересы, не выплачивает заработную плату, которая согласно п. 4.1 трудового договора составляет … руб. в месяц, что подтверждается справкой от 01.06.2016 года, выданной директором ООО «Стандарт» Пономаревым А.В. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года в размере … руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Миронова А.И. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные стороны не присутствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Требования Кузнецова С.И. мотивированы тем, что он состоял с ООО "Стандарт" в трудовых отношениях с 16.06.2015 года в должности водителя погрузчика с заработной платой в размере … руб. в месяц, которая не выплачена ему с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года, всего в размере … руб.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Кузнецовым С.И. и ООО "Стандарт".

Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, то требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истцом в качестве доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в суд представлены трудовой договор №… от 16.06.2015 г. и справка о задолженности по заработной плате от 01.06.2016 г., выданная директором ООО "Стандарт" Пономаревым А.В., заверенные круглой печатью ООО "Стандарт".

Приказ о приеме истца на работу в материалы дела не представлен.

Согласно сообщению ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области №… от 05.08.2016 г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Кузнецова С.И за период с 01.06.2015 года по настоящее время страхователем ООО "Стандарт" в территориальные органы ПФР по Рязанской области не представлялись.

Из сообщения начальника МИФНС №2 по Рязанской области №… от 29.08.2016 г. следует, что налогоплательщиком ООО "Стандарт" справки по форме 2-НДФЛ в отношении Кузнецова С.И. в налоговый орган не представлялись, заработная плата в отношении указанного лица не выплачивалась.

В этом же сообщении указано, что 16.12.2015 года в отношении ООО "Стандарт" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о принятии обеспечительных мер; общая сумма доначисленных в бюджет платежей составила … руб.; остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, открытом в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк», в момент вынесения решения составил … руб.; 27.01.2016 года МИФНС №2 по Рязанской области выставлено требование об уплате налога, однако недоимка налогоплательщиком в срок не погашена; 17.02.2016 года в Рязанский РФ АО «Россельхозбанк» направлено решение о взыскании суммы налога, однако инкассовое поручение оставлено без исполнения, поскольку на расчетный счет в рамках уголовного дела наложены обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 года по делу №… по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области к ООО "Стандарт", Пономареву А.В. постановлено ликвидировать ООО "Стандарт" с возложением обязанности по ликвидации общества на Пономарева А.В.

В материалы дела также был представлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2016 года по уголовному делу №… в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др., совершивших незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса по данному уголовному делу подозреваемого ФИО2 от 28.01.2015 года, по состоянию на 28.01.2015 года, вопреки утверждениям представителя истца Кузнецова С.И. – Сторожука А.М., коммерческим директором ООО "Стандарт" являлся ФИО2, а не Сторожук А.М.

Представитель истца Сторожук А.М., как это следует из протокола его допроса в качестве свидетеля от 08.09.2015 года, на момент допроса являлся помощником адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов; ФИО1, он (Сторожук А.М.) знает длительный период времени, поскольку они вместе учились в Академии права и управления МВД России в г. Рязани, по окончании учебного заведения часто встречались в различных компаниях, примерно в 2014 году он (Сторожук А.М.) с ФИО1 решили заняться совместным финансовым бизнесом по выдаче займов.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Рязанской области от 12.02.2015 года круглая печать ООО "Стандарт", изъятая 28.01.2015 года в ходе проведения обыска, признана вещественным доказательством, которую постановлено хранить при уголовном деле. При этом в соответствии с приговором от 19.04.2016 года круглую печать ООО "Стандарт" постановлено уничтожить.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца трудовой договор №… от 16.06.2015 г. и справка о задолженности по заработной плате от 01.06.2016 г., выданная директором ООО "Стандарт" Пономаревым А.В., заверенные круглой печатью ООО "Стандарт", а также пояснения представителя истца Сторожука А.М. не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, а, следовательно, подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно указал суд, справка о задолженности по заработной плате от 01.06.2016 г. не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит указаний на документальные основания её выдачи.

Каких-либо иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено.

При наличии таких данных судом сделан правомерный вывод о злоупотреблении правом со стороны представителей сторон, которыми представлены недостоверные документы о задолженности по заработной плате с целью создания видимости задолженности перед работником и исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Стандарт", в связи с чем судом обоснованно не принято признание иска ответчиком и отказано в утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Советского районного суда г. Рязани по уголовному делу №… в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, а также установленные данным приговором обстоятельства, не могли иметь никакого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, связаны с неверным толкованием действующего законодательства и не являются основанием к отмене принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Довод Кузнецова С.И. о незаконном привлечении к участию в деле прокурора, принятии его мнения и приобщении к материалам дела представленных прокурором документов не влечет отмену решения, поскольку привлечение к участию в деле прокурора по настоящему гражданскому делу не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не свидетельствует о принятии или возможности принятия неправильного решения и не может расцениваться как препятствие реализации истцом и ответчиком в полном объеме своих прав как сторон в процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи