Решение по делу № 2-1104/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Носовой И.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Винокурова В.В. и представителя ответчика по доверенности Супонева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору,

установил:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом (арендатором) и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> сроком до ДД.ММ.ГГ Пунктом 5.2 этого договора установлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец указывает, что данный размер неустойки является для него обременительным. При этом при заключении договора он не имел возможности влиять на его содержание. Поскольку с ДД.ММ.ГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, передано в полномочия органов местного самоуправления, истец с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства по делу уточнений просит суд уменьшить размер неустойки, указанной в пункте 5.2 договора от ДД.ММ.ГГ до размера ключевой ставки Банка России на день ее начисления, а также обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к указанному договору, изложив пункт 5.2 с учетом уменьшения размера неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области. По инициативе истца по делу в качестве третьего лица также привлекался Павлов Ю.В., но в ходе судебного разбирательства по делу он был исключен из числа третьих лиц, поскольку его права и обязанности не могут быть затронуты решением суда.

Истец Осипов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Винокуров В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Супонев А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) и истцом и Павловым Ю.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №***.

По этому договору арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: <...> в совместное пользование без раздела границ в натуре для экспликации и обслуживания объектов недвижимости, площадью <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора согласован срок аренды на 25 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере <данные изъяты>, в том числе для истца – в размере 93 758 рубля 85 копеек, для Павлова Ю.В. – в размере 18 444 рубля 33 копейки.

Из пункта 3.4 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

В пункте 5.3 договора согласовано условие о том, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ в часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19 марта 2015 г. № 62/1113-ГС полномочие по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, наделена администрация города Орла.

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденному постановлением администрации г. Орла от 27 июня 2006 г. № 1156, полномочие по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, закреплена за структурным подразделением администрации г. Орла – Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГ полномочия арендодателя по договору от ДД.ММ.ГГ перешли от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области к ответчику.

В исковом заявлении истец просит суд уменьшить предусмотренную пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГ неустойку до ключевой ставки Банка России, полагая, что согласованный в договоре ее размер является чрезмерно завышенным. Одновременно с этим истец просит суд обязать ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера неустойки.

При разрешении этих исковых требований суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы и приведенных выше положений статьи 421 ГК РФ следует, что суд по общему правилу не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Одно из законодательно установленных оснований судебного изменения условий договора предусмотрено пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ указанное правило подлежит применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем из положений статьи 428 ГК РФ следует, что суд может изменить условия договора лишь в случае, когда сторона докажет не только то, что подлежащее изменению условие является несправедливым, но и то, что она при заключении договора не могла влиять на содержание договора.

Однако такие доказательства истцом суду представлены не были. Напротив, как следует их пояснений сторон в судебном заседании, истцу была предоставлена возможность ознакомления с договором до его подписания, о своих возражениях относительно размера неустойки другую сторону он не уведомил, возражений об этом условии не заявил и исходя из своих разумно понимаемых интересов с ними согласился. Этим самым, подписав договор, истец выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, оспариваемым по настоящему делу.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о внесении изменений в пункт 5.2 договора от ДД.ММ.ГГ, а также о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ в данной части.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что в связи с допущенной истцом просрочкой во внесении арендной платы ответчиком ему неоднократно начислялась неустойка.

Часть начисленной неустойки ответчиком взыскана с истца решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. ответчиком истцу начислена неустойка по договору в размере 443 726 рублей 73 копейки. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по делу сверки расчетов стороны не оспаривали данный размер задолженности по неустойке.

При этом стороны пояснили, что данный размер неустойки истцом не уплачен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 г. по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, указал, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая изложенные правовые нормы и акты их толкования, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о рассмотрении вопроса о снижении начисленной истцу неустойки. Представитель истца не возражал против такого снижения. Представитель ответчика возражал против рассмотрения этого вопроса, поскольку он выходит за пределы заявленных исковых требований.

Суд считает ссылку представителя ответчика о том, что снижение неустойки не охватывается предметом заявленных исковых требований, необоснованной, поскольку исходя из заявленных исковых требований следует, что истец в том числе оспаривает начисленную ему неустойку по договору от 24 марта 2008 г. ввиду ее несоразмерности допущенной просрочке истца в оплате арендных платежей. Это подтверждено пояснениями представителями истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что начисленная ответчиком истцу неустойка многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга по договору, период просрочки истцом своего обязательства, значительность для ответчика пропущенного срока, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения истцом своих обязательств, и полагает возможным снизить начисленную истцу неустойку по договору от 24 марта 2008 г. за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. до 80 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает необоснованным, поскольку это повлечет утраты у неустойки функции ответственности за неисполнение истцом принятого на себя обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не влияет на указанный вывод суда, поскольку с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для требования об уменьшении неустойки за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Осипова А.Н. к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору удовлетворить частично.

Уменьшить начисленную Осипову А.Н. по договору аренды земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГ неустойку за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. до 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 г.