Решение по делу № 11-8/2017 от 14.04.2017

Мировой судья ФИО7 № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Соль - Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – Воба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воба В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль - Илецкого района Оренбургской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Воба В.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Воба В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную денежную сумму за телефон – 5990 руб., неустойку – 539 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 06 января 2017 года он приобрел смартфон марки «<данные изъяты>» (золотистый), серийный номер №, стоимостью – 5990 рублей в Оренбургском филиале офиса продаж ОАО «Вымпелком». Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 12 месяцев с момента приобретения. 06.01.2017 года после полной зарядки аккумулятора он обнаружил, что с данного смартфона невозможно произвести звонок, так как он не поддерживает и не регистрирует SIМ-карту МТС РФ. Однако, при покупке продавец не предупредил его, что он не сможет звонить с данного смартфона по сети связи МТС. Считает, что товар не отвечает предоставленной продавцом информации. На его претензию от 09.01.2017 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не ответил. За нарушение, предусмотренное статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. На 25 января 2017 года неустойка составила 539,10 руб. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением мирового судьи от 13.02.2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечено ЦТО Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (л.д. 55).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 09.03.2017 года Воба В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Воба В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование своих доводов ссылался на то, что он изначально был введен в заблуждение относительно работы спорного телефона продавцом в магазине. Его доводы о неисправности самого телефона подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей, однако суд неверно их истолковал и определил обстоятельства, которые имели значение для дела.

В судебном заседании истец – Воба В.А. доводы жалобы поддержал, обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 06 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки, а именно, телефон не регистрировал сим-карту оператора сотовой связи МТС.

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежную сумму за товар.

19.01.2017 года истцу отправлен ответ на претензию, в котором разъяснялась необходимость проведения проверки качества товара, предложено обратиться в офис компании по месту покупки телефона для оформления товара на проверку качества.

Однако, Воба В.А. не сдал телефон для проверки качества и не предоставил его для обозрения в судебном заседании.

Данный факт не оспаривался Воба В.А. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в числе прочего, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", мировой судья обоснованно исходил из того, что предъявление требования о возврате уплаченной за смартфон, являющийся технически сложным товаром, суммы на основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона и при выявлении недостатков, имевших место до передачи товара покупателю, и только в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ему ответчиком был передан товар, имеющий существенные недостатки.

Доводы заявителя жалобы о наличии неисправностей в телефоне, отклонены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.

Ссылка Воба В.А. на показания свидетелей несостоятельна, поскольку они не являются специалистами по проверке качества телефонов.

При этом, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) при разрешении требований потребителей лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя»), а также бремя доказывания причины недостатков работ, обнаруженных в течение установленного гарантийного срока. Между тем обязанность доказать сам факт существования недостатков товара возложена на потребителя.

Поскольку Воба В.А. отказано в удовлетворении основного требования, то нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Доводы истца о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела были предметом исследования при разрешении вопроса об отводе, в удовлетворении которого отказано определением от 13.02.2017 года (л.д. 52-53).

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль - Илецкого района Оренбургской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Воба В.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воба В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавская С.А.