Решение по делу № 8Г-6531/2020 [88-8348/2020] от 17.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8348/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салмина Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4767/2019 по исковому заявлению Салмина Сергея Петровича к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, администрации города Чебоксары о признании права общей собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, и о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение №4 общей площадью 47,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №<адрес>, признании зарегистрированного права собственности муниципального образования «г.Чебоксары - столица Чувашской Республики» на указанное нежилое помещение отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 4 в указанном многоквартирном доме, в котором имеется подвал. Сведения о подвальных помещениях содержатся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 1969 год. В силу закона спорное подвальное помещение относится к категории технического подвала и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем находятся инженерные коммуникации. 19 января 2004 года право собственности на спорное, нежилое, помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием «город Чебоксары - столица Чувашской Республики». Однако на момент государственной регистрации уже существовал режим общедолевой собственности в отношении спорного помещения, поскольку первая квартира в доме была приватизирована 5 мая 1993 года, и на тот момент спорное помещение не было выделено в качестве самостоятельного объекта, являлось единым объектом технического подполья дома. По мнению истца, включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома, и последующая государственная регистрация права собственности муниципального образования на него нарушает права владения, пользования и распоряжения истца общим имуществом многоквартирного дома как собственника квартиры в нем, поскольку это помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Салмина Сергея Петровича к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, администрации города Чебоксары о признании права общей собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, и о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Салмина Сергея Петровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салмина Сергея Петровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Салмин С.П. на основании договора передачи от 2 сентября 2008 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что по состоянию на январь 1969 года дом находился на балансе Домоуправления №1. Согласно плану и экспликации к поэтажному плану в подвале дома (литера А1) по состоянию на 1969 и 1977 годы находились: помещение № общей площадью 47,4 кв.м, состоящее из следующих частей: 1) красный уголок, 2) красный уголок, 3) тамбур; помещение Статуправления общей площадью 38,3 кв.м, состоящее из следующих частей: 1) узел управления, 2) архив.

Оба помещения имеют свой отдельный вход.

Согласно записям в указанном техническом паспорте инвентаризация по дому проводилась в 1977, 1994, 1995, 1998 годах, при этом изменения в экспликацию к поэтажному плану (литера А1) внесены лишь 21 января 2003 года, когда записи «Кр.уголок» заменены на «Склад».

На основании выписки из Единого реестра муниципальной собственности г.Чебоксары №039-6357 от 29 декабря 2003 года за муниципальным образованием «г.Чебоксары - столица Чувашской Республики» было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение № площадью 47,4 кв.м, расположенное в подвале по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

По материалам дела первая квартира в указанном доме была приватизирована 5 мая 2003 года.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорное помещение подвала было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем, данное помещение имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, и не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-0-0, от 25 сентября 2014 года № 2110-0, от 26 апреля 2016 года № 786-0 и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством по данному спору являются период, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме и предназначено ли спорное подвальное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли оно на указанный момент предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования на ответную сторону.

Судом при разрешении спора учтено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому суд рассмотрел вопрос о правовом режиме подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в доме, на дату приватизации первой квартиры в доме 5 мая 2003 года, как указывал истец и не возражали ответчики, и исходил из того, что по состоянию на указанную дату спорное подвальное помещение жилого дома было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве, общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Так судом установлено, что спорное подвальное помещение использовалось Домоуправлением №1, в данном помещении располагался «красный уголок», впоследствии оно использовалось под склад и лишь после сноса сараев, которое имело место после регистрации права муниципальной собственности, стало использоваться жильцами дома в качестве кладовых. Данные обстоятельства установлены на основании технической документации, пояснений сторон и свидетеля Шалфеева А.Н.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неистребовании судом дополнительных доказательств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд установил, что спорное подвальное помещение в порядке разграничения государственной собственности отнесено к муниципальной собственности, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению истца и его представителя, выразились в рассмотрении дела без привлечения указанного в иске ответчика муниципального образования «г.Чебоксарыстолица Чувашской Республики», о том, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда у суда округа не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Салмина Сергея Петровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                                                  И.М.Ромасловская

                                                                                                                            Н.В.Бросова